21 C 16/2020-247 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované náhrady škody ve výši 33 558 375 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok na náhradu škody pak žalobkyně spatřovala ve vydání nezákonného rozhodnutí ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž z obsahu žaloby je zřejmé, že za nezákonné rozhodnutí tedy žalobkyně považuje konkrétně rozhodnutí [název soudu] vydané dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], jímž byl potvrzen rozsudek [název soudu] vydaný pod č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vyloučení v žalobě označených nemovitostí z konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] - [anonymizováno 7 slov], když výše uvedené pravomocné rozhodnutí [název soudu] vydané dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] bylo následně rozhodnutím [název soudu] vydaným dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] zrušeno, čímž tedy byla deklarována nezákonnost výše uvedeného rozhodnutí [název soudu]. Žalobkyně v této souvislosti v žalobě dále uváděla, že v minulosti, na základě smlouvy o koupi nemovitostí (na základě prodeje mimo dražbu) uzavřené dne [datum] mezi správkyní konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] – [anonymizováno 6 slov] a žalobkyní, nabyla žalobkyně ve smlouvě specifikované nemovitosti do svého vlastnictví za částku 39 mil. Kč s tím, že kupní cena byla žalobkyní zaplacena z části v hotovosti a z části směnkami. Dále žalobkyně uváděla, že následně došlo ke změně správce konkursní podstaty shora uvedeného úpadce, přičemž nový správce konkursní podstaty znovu do konkursní podstaty úpadce sepsal i žalobkyni v předchozí době prodané nemovitosti, a to s odůvodněním, že od shora uvedené smlouvy odstoupil pro nezaplacení kupní ceny a dále namítal i neplatnost kupní smlouvy s tím, že žalobkyně tedy následně na tyto postupy právě reagovala podáním žaloby, jímž žádala, aby předmětné nemovitosti byly z konkursní podstaty úpadce [příjmení] – [anonymizováno 6 slov] vyloučeny, přičemž tato žalobkyní podaná žaloba byla právě projednávána u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V této souvislosti pak žalobkyně poukazovala na to, že s ohledem na to, že výše uvedená žaloba na vyloučení předmětných nemovitostí z konkurzní podstaty výše uvedeného úpadce však byla zamítnuta, přičemž toto rozhodnutí pak bylo následně potvrzeno i [název soudu], došlo posléze k situaci kdy na základě pravomocného rozhodnutí [název soudu] vydaného pod č. j. [číslo jednací], které však tedy bylo následně zrušeno, došlo k tomu, že správce konkurzní podstaty [právnická osoba] - [anonymizováno 6 slov], v mezidobí, konkrétně dne [datum], prodal v dražbě nemovitosti, ve vztahu k nimž však bylo v minulosti, konkrétně dne [datum], zapsáno vlastnické právo žalobkyně, přičemž na základě provedené dražby se tedy vlastníkem předmětných nemovitostí stala [právnická osoba] s. r. o. V této souvislosti žalobkyně v žalobě dále poukazovala na to, že se snažila dražbě nemovitostí realizované v rámci konkursního řízení úpadce [příjmení] - [anonymizováno 6 slov] zabránit podáním žaloby na prohlášení dražby za neplatnou, a to v rámci řízení vedeného před [název soudu], avšak že v rámci tohoto žalobkyní zahájeného řízení bylo rozsudkem vydaným pod č. j. [číslo jednací] rozhodnuto tak, že návrh žalobkyně byl zamítnut, neboť bylo konstatováno, že žalobkyně není k podání takové žaloby podle zákona o veřejných dražbách aktivně legitimována. Dále žalobkyně v žalobě zdůrazňovala, že za situace, kdy tedy došlo ke zrušení rozsudku [název soudu] vydaného pod č. j. [číslo jednací], jímž bylo potvrzeno rozhodnutí [název soudu] vydané pod č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby žalobkyně na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce [příjmení] - [anonymizováno 6 slov], a s ohledem na to, že v mezidobí však došlo k vydražení předmětných nemovitostí a vlastníkem vydražených nemovitostí se tedy stal třetí subjekt, bylo tedy následně v rámci odvolacího řízení ve vztahu k rozsudku KS [obec] vydanému pod č. j. [číslo jednací] rozhodnuto [název soudu] znovu dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] tak, že žaloba o vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty shora uvedeného úpadce byla zamítnuta, a to dle žalobce pro to, že z majetkové podstaty nelze vyloučit majetek, který již v majetkové podstatě v době rozhodování nebyl. Za těchto okolností žalobkyně uváděla, že je přesvědčena o tom, že v důsledku nezákonného rozhodnutí vydaného [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], které tedy bylo pro nezákonnost následně zrušeno rozhodnutím [název soudu] vydaným pod č. j. [číslo jednací] jí byla způsobena škoda, když v mezidobí, tedy dříve než došlo ke zrušení shora uvedeného pravomocného rozhodnutí [název soudu], byla na základě v té době pravomocného rozhodnutí [název soudu] shora uvedeného realizována dražba nemovitostí, které však byly dle přesvědčení žalobkyně v jejím vlastnictví. V rámci doplňujících skutkových tvrzení pak žalobkyně učinila nesporným, že o prodeji předmětných nemovitostí v dražbě se dozvěděla v průběhu roku [rok], tedy ještě dříve, než ve věci bylo [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] rozhodnuto o zrušení rozhodnutí [název soudu], č. j. [číslo jednací], jímž byl potvrzen rozsudek [název soudu] vydaný pod č. j. [číslo jednací]. Majetkovou škodu požadovanou v tomto řízení pak žalobkyně dle skutkových tvrzení spatřovala v tom, že v minulosti jako vlastník nemovitostí musela zaplatit daň z nemovitostí, která nebyla žalobkyni ze strany finančního úřadu vrácena, že v minulosti jako vlastník nemovitostí hradila za nemovitosti pojistné, dále že hradila náklady na údržbu budovy a měla náklady spojené s investicemi do nemovitostí s tím, že tedy tuto škodu vyčíslila žalobkyně celkově na částku 33 558 375 Kč. V rámci doplňujících skutkových tvrzení na výzvu soudu pak žalobkyně tedy upřesnila, že požaduje jako náhradu škody částku odpovídající investicím do nemovitosti učiněným v letech [rok] až [rok] v celkové výši 29 733 628 Kč, dále že požaduje jako náhradu škody částku vynaloženou jako náklady na údržbu nemovitostí ve výše uvedeném období, a to v rozsahu částky výši 2 511 274 Kč a dále jako náhradu škody požaduje zaplacené pojistné za nemovitosti za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 949 993 Kč a zaplacenou daň z nemovitostí ve výši 363 480 Kč za období od roku [rok] do roku 2006. 2. S ohledem na vznesenou námitku promlčení žalobkyní uplatněného nároku na náhradu škody ze strany žalované pak žalobkyně k věci uvedla, že svůj nárok na náhradu škody uplatnila u žalované dopisem ze dne [datum] s tím, že její žádost o mimosoudní projednání věci pak byla vyřízena dne [datum], přičemž promlčecí doba dle žalobkyně tedy začala žalobkyni plynout ode dne [datum], tedy ode dne, kdy byl pravomocně zamítnut návrh žalobkyně na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty, o němž bylo rozhodnuto dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], následně se běh promlčecí doby stavěl, a to dnem [datum], kdy byl nárok uplatněn u žalované, přičemž promlčecí doba tedy byla stavěna do [datum], tedy po dobu 196 dní, a následně pak dle přesvědčení žalobkyně opětovně došlo ke stavění běhu promlčecí doby, což žalobkyně dovozovala z toho, že žalobkyně podala dne [datum] u [název soudu] žalobu proti žalované, jíž se dle svých skutkových tvrzení domáhala téhož nároku s tím, že věc byla projednávána u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž toto výše uvedené řízení pravomocně skončilo až dne [datum] odmítnutím žaloby s tím, že dle názoru žalobkyně tedy po výše uvedenou dobu vedení shora uvedeného řízení promlčecí doba neběžela, neboť žalobkyně dle svého přesvědčení řádně pokračovala ve vedení řízení, a proto žalobkyně dovozovala, že nárok na náhradu škody uplatněný touto žalobou vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] promlčen není. 3. Žalovaná pak v rámci vyjádření k žalobě navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. K věci samé pak žalovaná uvedla, že žalobkyně u žalované uplatnila dne [datum] (podáním datovaným dne [datum]) nárok na poskytnutí náhrady škody ve výši 37 335 542 Kč, a to za nesprávný úřední postup konkursního soudu při ustanovení konkursního správce a jeho postupu při sepisu kupní smlouvy a nesprávný úřední postup soudu vůči novému konkursnímu správci s tím, že tomuto nároku na náhradu škody nebylo vyhověno. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně u žalované uplatnila ještě v předchozí době i nárok na náhradu investovaných prostředků do předmětných nemovitostí ve výši celkem 35 948 271 Kč, a to žádostí ze dne [datum] s tím, že tento nárok byl stanoviskem žalované ze dne [datum] shledán nedůvodným, přičemž následně byl tento nárok žalobkyně projednáván u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že v tomto řízení byla žaloba odmítnuta, a to usnesením [název soudu] vydaným pod č. j. [číslo jednací] a toto rozhodnutí pak bylo potvrzeno i rozhodnutím [název soudu] vydaným pod č. j. [číslo jednací]. Dovolání pro