22 C 25/2022-87 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal za nezákonné trestní stíhání vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 25/2020, ve kterém byl zproštěn obžaloby, následujících nároků: a) zadostiučinění ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonností trestního stíhání, neboť byl obviněn z ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Proti žalobci bylo vedeno zkrácené přípravné řízení, dne 11. 2. 2020 převzal záznam o sdělení podezření, návrh na potrestání byl podán vůči žalobci dne 5. 3. 2020. Dne 18. 8. 2020 byl nepravomocně odsouzen k peněžitému trestu 10 000 Kč s náhradním trestem dvou měsíců a náhradě škody 25 508 Kč poškozenému. Žalobce byl k odvolání dne 10. 2. 2021 zproštěn se závěrem, že se jednalo o nutnou obranu, čímž se od počátku žalobce bránil. Žalobce se dlouhodobě [anonymizováno 6 slov] [role v řízení], [anonymizováno 11 slov] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 6 slov]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Skutečnost, že nebylo zahájeno trestní stíhání vůči útočníkovi, žádal žalobce zohlednit jako specifickou okolnost, která provázela jeho nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání, kdy po doručení zprošťujícího rozsudku ve věci žalobce měly orgány činné v trestním řízení konat proti útočníkovi. b) nákladů obhajoby ve výši 35 211 Kč s příslušenstvím jako obrany před nezákonným trestním stíháním za úkony obhájce podrobně specifikované v žalobě (převzetí a příprava obhajoby včetně první porady s klientem dne 20. 1. 2020, účast na výslechu osoby podezřelé dne 11. 2. 2020, prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování dne 11. 2. 2020, další porada s klientem přesahující 1 hodinu 17. 3. 2020, odpor do trestního příkazu dne 18. 3. 2020, dopis poškozenému dne 11. 3. 2020, další porada s klientem přesahující 1 hodinu 27. 5. 2020, účast na hl. líčení dne 28. 5. 2020, další porada s klientem přesahující 1 hodinu 12. 8. 2020, účast na hl. líčení dne 13. 8. 2020, polovina odměny za účast na hl. líčení dne 18. 8. 2020 s vyhlášením rozsudku, přípis dne 8. 6. 2020 s označením svědka a urgencí žádosti o protokol z hl. líčení, přípis ze dne 2. 9. 2020 s urgencí žádosti o zaslání protokolu z hl. líčení včetně stížnosti předsedovi soudu, odvolání ze dne 8. 9. 2020, polovina odměny za stížnost do usnesení s opakovanou námitkou do protokolu o hlavním líčení ze dne 22. 10. 2020, účast na veřejném zasedání před odvolacím soudem 20. 1. 2021, účast na veřejném zasedání před odvolacím soudem dne 10. 2. 2021, to vše celkem 15 celých úkonů a 2x ½ úkonů s režijním paušálem 17 x 300 Kč a zvýšením o 21 % DPH). 2. Žalobce byl při jednání dne 21. 9. 2022 poučen v souladu s § 118a odst. 1,3 o. s. ř. s uložením povinnosti doplnit konkrétní skutková vylíčení a důkazy k prokázání těchto tvrzení, jak bylo konkrétně zasaženo do sféry žalobce, jakým konkrétním způsobem a intenzitou se zdůrazněním, že existenci konkrétní skutečnosti, které lze kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce vznik nemajetkové újmy i příčinnou souvislost s trestním stíháním je třeba tvrdit a dokazovat. Současně byl žalobce vyzván k doplnění srovnatelného případu odškodňování nemajetkové újmy vzniklé v důsledku porušení stejných práv, bude-li zřejmé, že oba případy vykazují pro rozhodnutí soudu významné množství jednotících prvků s poučením, že jinak soud vyjde z případů známých z úřední činnosti. Současně byl žalobce poučen o následcích nesplnění výzvy, jímž se vystavuje neúspěchu ve sporu. 3. Žalobce k výzvě soudu doplnil, že žalobce od doby svého napadení pociťoval strach, přičemž ani projednání obvinění nevedlo k vyřešení jeho bezpečí a poskytnutí ochrany. Žalobce se živí jako příslušník ostrahy, a pokud by byl odsouzen, nesplňoval by předpoklady pro výkon profese, což bylo by to důvodem pro okamžité ukončení pracovního poměru. V úvahu přicházelo i zpřísnění kvalifikace, k čemuž nedošlo. Rodina udržuje tradici práce v ostraze, kdy se tak živí i otec žalobce a odsouzení by vzbudilo negativní pohled u otce. 4. Žalovaná se bránila tím, že dne 4. 5. 2022 konstatovala, že vůči žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí. K náhradě škody namítla, že úkony právní služby ze dne 8. 6. 2020, 2. 9. 2020, 22. 10. 2020 nejsou honorované úkony ve věci samé, a pokud jde o úkon z 20. 1. 2021, za tento náleží poloviční odměna, neboť jednání soudu bylo jen odročeno. Jinak v průběhu jednání žalovaná po provedeném dokazování již nesporovala existenci závazku žalobce hradit odměnu právní služby. K nemajetkové újmě žalovaná namítla, že žalobce je povinen újmu tvrdit a prokázat. Žalovaná upozornila, že nárok na odškodnění nemajetkové újmy dovodila judikatura a s každým nezákonným trestním stíháním jsou spojeny určité míry frustrace a negativních zásahů do života poškozeného, nikoli však každé nezákonné trestní stíhání musí být odškodněno zadostiučiněním v peněžní podobě. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 5. Účastníci při jednání dne 21. 9. 2022 učinili nesporným, že nároky žalobce uplatnil u žalované dne 3. 8. 2021. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 4. 5. 2022 žalovaná konstatovala, že vůči žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a za toto se žalobci omluvila, že žalobce byl bezúhonný a živí se jako pracovník ostrahy od roku 2018. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci vznikl závazek uhradit obhájci uhradit odměnu s výjimkou úkonů právní služby ze dne 8. 6. 2020, 2. 9. 2020, 22. 10. 2020 a poloviny úkonu z 20. 1. 2021, a že odměna za jeden úkon právní služby činila 1 500 Kč za úkon, 300 Kč paušál a 21% DPH, takže částku 2 178 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu ani o průběhu trestního stíhání, jak jej popsala žalovaná ve svém vyjádření ze dne 5. 5. 2022, tedy, že řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne 11. 2. 2020 vydáním záznamu o sdělení podezření ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Dne 5. 3. 2020 byl k Obvodním soudu pro Prahu 6 podán návrh na potrestání. Dne 18. 8. 2020 byl žalobce rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 uznán vinným a byl mu uložen peněžitý trest. Na základě podaného odvolání rozhodl dne 10. 2. 2021 Městský soud v Praze o zproštění obžaloby dle § 226 b) trestního řádu. Právní moci nabylo rozhodnutí téhož dne. 6. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda se žalobce obával odsouzení, které by znamenalo konec jeho profese a vystavení odsudku svých přátel a otce, kteří rovněž pracují v ostraze, zda se žalobci narušila důvěra v právní stát, zda má být zohledněno, že vůči domnělému poškozenému [jméno] [příjmení] nebylo zahájeny úkony trestního řízení poté, co bylo státnímu zastupitelství doručen zprošťující rozsudek, zda žalobci vznikla škoda v podobě povinnosti nahradit náklady obhajoby obhájci Mgr. [příjmení] i v rozsahu úkonů právní služby ze dne 8. 6. 2020, 2. 9. 2020, 22. 10. 2020 a poloviny úkonu z 20. 1. 2021, zda se tedy jednalo o úkony obhajoby účelné a vynaložené v příčinné souvislosti s obranou proti trestnímu stíhání. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 7. Kromě nesporných tvrzení účastníků vzal soud ve stručnosti za prokázané, že žalobce se obával odsouzení, které by znamenalo konec jeho profese a vystavení odsudku osob v okolí, které rovněž pracují v ostraze. Žalobci se narušila důvěra v právní stát, když byl obviněn místo útočníka. Žalobci vznikla škoda v podobě účelně vynaložených nákladů obhajoby před nezákonným trestním stíháním ve výši mimosmluvní odměny v částce 28 314 Kč. 8. Z trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 T 25/2020 soud učinil zjištění shodná s nespornými tvrzeními účastníků. Nad rámec těchto tvrzení soud zjistil, že veřejné zasedání dne 20. 1. 2021 muselo být odročeno z důvodu řádného neobeslání žalobce k zasedání, obhajoba žalobce argumentující nutnou obranou v trestním řízení byla konzistentní a skutek, který byl žalobci kladen za vinu, nedoznal v průběhu trestního stíhání dramatických změn. 9. Soud měl k dispozici listinné důkazy. 10. Z potvrzení o konání porad soud zjistil, že dne 17. 3. 2020, 27. 3. 2020 a 12. 8. 2020 se konaly porady žalobce s obhájcem vždy přesahující jednu hodinu. 11. Z přípisu ze dne 1. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná žalobce vyzvala k doložení porad a dokladu o zaplacení právních služeb po marném uplynutí 6 měsíční lhůty k předběžnému projednání nároku. 12. Z příjmových podkladních dokladů soud zjistil, že žalobce uhradil obhájci smluvní odměnu za obhajobu před nezákonným trestním stíháním ve výši 40 000 Kč. 13. Z dopisu poškozenému ze dne 11. 3. 2022 s okopírovanou dodejkou, soud zjistil, že se žalobce jako obviněný obrátil prostřednictvím svého obhájce v rámci trestního stíhání na poškozeného o vyčíslení újmy a předložení patřičných dokumentů. Otázka náhrady škody poškozenému byla podstatná pro průběh trestního stíhání, když v úvahu připadaly odklony trestního řízení, ale též pro vinu či nevinu žalobce, neboť u