22 C 69/2022-104 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se žalobou, kterou v průběhu řízení doplnila a změnila, domáhala náhrady škody na jejím vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], (dále jen„ vozidlo“), způsobené nezákonnou výzvou Policie ČR ze dne [datum] v rámci trestního řízení později vedeného u [název soudu] sp. zn. [spisová značka], (dále jen„ výzva“). Výzva, aby uživatel vozidla [jméno] [příjmení], otec žalobkyně, (dále jen„ uživatel“), vydal vozidlo pro účely trestního řízení, byla nezákonná, protože pro ni nebyly důvody. Fakticky se jednalo o nezákonné rozhodnutí s ohledem na výsledek trestního řízení proti uživateli, který byl obžaloby zproštěn. Vozidlo sice nebylo odňato, avšak uživatel se vydání vozidla zdráhal. Vozidlo se nemělo vůbec dostat do dispozice Policie ČR. Výzvou policie vznikly na vozidle následující škody: a) škoda ve výši 102 000 Kč s příslušenstvím představující nutné náklady na znovuuvedení vozidla do provozu, když vozidlo bylo dva roky odstaveno; b) škoda ve výši 23 000 Kč s příslušenstvím představující pokles obvyklé ceny vozidla v období od [datum], kdy bylo vozidlo vydáno, ke dni [datum], kdy žalobkyně prostřednictvím uživatele vozidlo převzala. Žalobkyně v tomto období nemohla s vozidlem jakkoliv disponovat; c) škoda ve výši 3 700 Kč s příslušenstvím jako náklady na vypracování znaleckého posudku [číslo] který určil výši škody. Tuto částku by žalobkyně běžně nepřišla, pokud by vozidlo nebylo policii vydáno. 2. Žalobkyně se domáhala příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z žalovaných částky od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná žalobu neuznala a namítla absenci odpovědnostního titulu, když v postupu policie neshledala nesprávný úřední postup ani nezákonné rozhodnutí, které by jako pravomocné bylo pro nezákonnost zrušeno. Žalovaná uvedla k náhradě škody 102 000 Kč spočívající v nutných opravách po dvouletém odstavení, že k opotřebení vozidla dochází v důsledku plynutí času. Pokles obvyklé ceny v rozsahu 23 000 Kč v důsledku plynutí času také nelze považovat za škodu, neboť k ní dochází bez ohledu na postup státu. Ani náklady na znalecký posudek ve výši 3 700 Kč nejsou v příčinné souvislosti s namítanou výzvou. 4. Soud ve stručnosti shrnuje průběh řízení, v rámci kterého byla žalobkyně vyzvána usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], k odstranění vad žaloby, aby vylíčila, s čím konkrétně spojuje vznik žalovaných škod a z jakých důvodů, a jakou částku proto požaduje. Žalobkyně vady žaloby odstranila podáním ze dne [datum], kterým uvedla, čeho se domáhá, nároky skutkově individualizovala, aby je bylo možné právně kvalifikovat, nebyly tak splněny podmínky pro odmítnutí žaloby. Žalobkyně k částce 102 000 Kč původně uváděla, že ji požaduje, protože stát se o vozidlo v průběhu trestního řízení nestaral, jak je nutné a obvyklé. Při jednání dne [datum] žalobkyně začala nově tvrdit, že všechnu žalovanou škodu s příslušenstvím žádá proto, že výzva byla nezákonná a vozidlo se vůbec nemělo dostat do dispozice policie. Soud při jednání usnesením ze dne [datum] připustil změnu žaloby, kterou žalobkyně počala tvrdit, že náhrady žalovaných škod s příslušenstvím ji způsobila již samotná výzva, pro kterou nebyly splněny podmínky. Předmět řízení tak byl postaven najisto. Soud připomíná, že o změnu žaloby (§ 95 o. s. ř.) jde nejen tehdy, domáhá-li se žalobce něčeho jiného než v původní žalobě, nebo požaduje-li na základě stejného skutkového základu více, než požadoval v původní žalobě, ale rovněž v případě, že žalobce sice i nadále požaduje stejné plnění (stejné kvality a stejného rozsahu), ale na základě jiného skutkového stavu (skutkového základu věci), než jak ho vylíčil v původní žalobě (viz např. NS 21 Cdo 2502/2000). <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 6. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili, že k předběžnému uplatnění náhrad škod došlo dne [datum] u žalované. Oba účastníci shodně vylíčili, že vozidlo bylo dobrovolně vydáno dne [datum] (viz žaloba ze dne [datum]), o vozidle bylo v průběhu trestního řízení žádáno a vydáno bylo dne [datum] v [obec]. 7. [příjmení] zůstaly, zda je žalobkyně vlastníkem vozidla, zda žalobkyni náleží náhrada škody 102 000 Kč z důvodu odstavení vozidla pro nezákonnou výzvu, a zda by žalobkyně musela vynaložit nutně na opravu vozidla a jeho znovuuvedení do provozu právě částku 102 000 Kč, zda žalovaná odpovídá za pokles obvyklé ceny vozidla v čase od [datum] do [datum], a zda se jednalo o pokles v rozsahu 23 000 Kč, zda je náhrada škody ve výši 3 700 Kč za znalecký posudek v příčinné souvislosti se zajištěním vozidla a jeho poškozením. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 8. Soud vzal ve stručnosti za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a následující zjištění. [příjmení] vozidla byl a je uživatel nikoli žalobkyně, výzva policie k vydání vozidla učiněná dne [datum] nebyla nezákonná, na znovuuvedení vozidla do provozu by bylo nutné vynaložit částku 102 000 Kč, pokles obvyklé ceny vozidla v čase od [datum] do [datum] v rozsahu 23 000 Kč je v příčinné souvislosti pouze s plynutím času a náhrada škody v rozsahu 3 700 Kč není v příčinné souvislosti s nezákonnou výzvou, jedná se o náklady tohoto řízení. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 9. Soud měl k dispozici listinné důkazy. 10. Z protokolu o vydání věci ze dne [datum] soud zjistil, že na příkaz policie ze dne [datum] uživatel vydal dobrovolně vozidlo, což stvrdil svým podpisem na protokol o vydání věci se stvrzením, že protokol souhlasí, nežádá oprav, je správný a úplný v čase [údaj o čase] hodin. 11. Z protokolu o převzetí vozidla soud zjistil, že dne [datum] bylo vozidlo uloženo do centrálního skladu. Vozidlo bylo převzato jako nepoškozené se znečištěným interiérem. 12. Žalobkyně žádala policii o vrácení vozidla dne [datum] (viz žádost z téhož dne). Žalobkyně byla informována o tom, že je vozidlo znalecky zkoumáno a není možné jeho vrácení (viz odpověď policie ze dne [datum]). 13. Ze záznamu o prostudování spisu ze dne [datum] soud zjistil, že uživatel požádal o vrácení vozidla, popřel, že by se dopustil trestné činnosti. 14. Z rozsudku [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že uživatel byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu pro přečin podílnictví, když měl zakoupit od nezjištěné osoby díly z motorového vozidla [anonymizována tři slova] [číslo], vědom si nelegálnosti dílů, které zakoupil bez dokladů, použil identitu havarovaného vozidla zakoupeného dne [datum] za částku 10 000 Kč, vyřezal a navařil části karoserie s [příjmení] vozidla, provedl manipulaci a výměnu výrobních štítků [příjmení] a takto upravené vozidlo skládající se z vraku a dílů z odcizeného vozidla uvedl do provozu. 15. Žalobkyně žádala o vrácení vozidla policii dne [datum], která ji dne [datum] upozornila, že o vrácení je nutné požádat soud. Uživatel dne [datum] požádal o vrácení vozidla, které vydal, čemuž soud vyhověl usnesením ze dne [datum] (viz usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Dne [datum rozhodnutí] uživatel požádal o převzetí vozidla v místě jeho vydání dne [datum] (viz žádost ze dne [datum]), přičemž mu bylo sděleno dne [datum], že je nutné vyzvednout vozidlo v depozitu v [obec] a o náhradu nákladů je možné zažádat písemně (viz odpověď na žádost ze dne [datum]). 16. Z plné moci žalobkyně pro uživatele soud zjistil, že pro jednání s úřady a soudy v souvislosti s vozidlem se uživatel vybavil plnou mocí od žalobkyně. 17. Z protokolu o předání vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo bylo vráceno uživateli s poznámkou v protokole, že je vozidlo vraceno ve stavu odpovídajícím a při předání se nevyskytly problémy. 18. Z faktury za znalecký posudek [číslo] soud zjistil, že znalec [jméno] [jméno] vyúčtoval žalobkyni částku 3 700 Kč za vypracování znaleckého posudku [číslo]. 19. Soud blíže nehodnotil důkazy, které se vztahovaly k nespornému předběžnému uplatnění nároků u žalované (žádost o náhradu škody ze dne [datum] s dodejkou, akceptační dopis žalované ze dne [datum] a zamítavé stanovisko žalované ze dne [datum]). 20. Soud měl k dispozici znalecký posudek [číslo] ze kterého soud zjistil, že v minulosti havarované a opravené vozidlo (neznačkovými díly) bylo ke dni [datum] prohlédnuto znalcem [jméno] [jméno]. Vozidlo potřebovalo nutně vyměnit motorový olej, filtry oleje, filtry pylu, filtry paliva a vzduchu, vyměnit brzdové kotouče a destičky, vyměnit olej a olej v diferenciálu, zkontrolovat diagnostiku, vyměnit akumulátor, to vše v důsledku dlouhodobého odstavení vozidla. Vozidlo mělo navíc vylomené sání vzduchu, deformovány levé zadní dveře s nutností výměny laku, vozidlo mělo poškozenou vnitřní výbavu - interiér byl značně zaprášený s nutností mokrého čištění, poškozen mechanismus spouštěče pravého zadního okna, chybějící kryt motoru, poškozeno obložení levých předních dveří, a vryp na levých zadních dveřích, prasklá vzpěra síťky deflektoru vzduchu, zlomené a po