23 C 201/2019-360 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení částky 469 700 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalovaná užívá její nemovitosti a vzniká jí tak bezdůvodné obohacení. Žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na listu vlastnictví [číslo], (dále jen„ předmětné pozemky“), které žalovaná užívá na základě integrovaného povolení Krajského úřadu Zlínského kraje, č. j. KUZL 67311/2006 ze dne 9. 10. 2006 ve znění změny č. j. KUZL 32929/2008 ze dne 19. 8. 2008 a změny č. j. KUZL 67535/2010 ze dne 7. 10. 2010, vydané pro zařízení„ Skládka odpadu [obec] – skládka skupiny S – 00“ s tím, že provozuje na pozemcích žalobkyně skladování odpadu. Pozemky, na kterých je prováděno skladování, jsou pak žalovanou oploceny. Žalovaná po celou dobu skladování neplatí žalobkyni žádné nájemné za užívání, žalobkyně si nechala vypracovat zaměření skutečného stavu plochy skládky Ing. [jméno] [příjmení], když z předmětného zaměření skutečná plocha skládky a oplocení vychází celkem na 46 970 m². Žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek k obvyklé výši nájemného v dané lokalitě znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy obvyklá cena nájemného za roky 2013, 2014 a 2015 znalec stanovil částkou 610 610 Kč ročně (tj. 10 Kč/m2/rok). Z těchto důvodů se žalobkyně domáhá úhrady za užívání pozemků žalovanou za dobu od [datum] do [datum] v žalované částce. Zároveň požaduje i úrok z prodlení, když dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že dopis byl odeslán dne [datum] dle podacího lístku, kdy lhůta k zaplacení byla stanovena nejpozději do [datum] s tím, že lhůta pro plnění byla delší než 7 dní před podáním návrhu k soudu. Žalované byla výzva doručena dne [datum]. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] nárok neuznala, když žalobkyni nesvědčí právní důvod k uplatnění nároku, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva. Zároveň požadovanou částku považuje za nadhodnocenou, neodpovídající hodnotě plateb za užívání pozemku. Ve svých žalobních tvrzení žalovaná uvedla, že realizace projektu skládky odpadu v obci [obec] započala již na konci 80. let minulého století, v roce 1991 však byla zastavena. Za účelem jejího dokončení do projektu po dohodě se žalobkyní vstoupila [právnická osoba] – [právnická osoba]. S ohledem na ekonomickou situaci této společnosti však do projektu po dohodě se žalobkyní vstoupila žalovaná, která pokračovala v realizaci skládky. Žalovaná nesporuje skutečnost, že provozuje skládku odpadu na základě souhlasu KÚ [obec] – referátu životního prostředí, k provozování zařízení skládky s tím, že následně stavební úřad ve [obec] povolil žalované prozatímní užívání skládky. V současné době žalovaná provozuje skládku v intencích rozhodnutí Krajského úřadu ve [obec] ze dne 12. 3. 2004, č. j. KUZL 3299/2003, ŽPZE-JB,KB, MML ve znění změny, provedené rozhodnutím Ministerstva životního prostředí, odboru výkonu státní správy VIII. ze dne 7. 12. 2004, č. j. 570/1328/04/On (dále jen„ integrované povolení“). Žalovaná nesporuje skutečnost, že provozuje skládku odpadu, nesouhlasí, že by neoprávněně užívala pozemky žalobkyně. Pozemky neužívá bezdůvodně. Dle žalované v období od [datum] do [datum], za které žalobkyně uplatňuje úhradu za užívání pozemků, byla žalovaná v souladu s tehdy platným integrovaným povolením oprávněna využívat k ukládání odpad119plochu maximálně o rozloze 1 000 m² a nikoliv uváděnou plochu žalobkyní. [příjmení] o rozloze 46 970 m² pro účely skládky odpadů žalovaná reálně nevyužívá, zároveň požadovanou částku odpovídající 13 Kč za m² za 1 rok, kdy znalec vyšel z tržní hodnoty„ běžných“ pozemků, kdy dle žalované pozemky s umístěním skládky jsou zcela specifické, nelze předpokládat jejich běžné komerční využití. Žalovaná tvrdí, že de facto zhodnotila pozemky žalobkyně. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení. 3. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná v době od [datum] do [datum] provozovala skládku komunálního odpadu na pozemcích žalobkyně. 4. Žalovaná požádala soud, aby přerušil toto řízení do skončení řízení, které probíhá u zdejšího soudu pod sp.zn. 29 C 248/2015, neboť se jedná o stejné účastníky a stejný předmět žaloby s tím, že jde o jiné časové období užívání pozemku (tam za období [datum] do [datum]). Soud řízení přerušil do [datum], kdy nařídil v této věci ústní jednání. 5. Na základě provedených důkazů má soud za prokázány následující skutečnosti: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 46 018 m², parcely [číslo] o výměře 106 m², parc. [číslo] o výměře 1 046 m², parc. [číslo] o výměře 908 m², parc. [číslo] o výměře 2 027 m², kdy se jedná o trvalý travní porost, ostatní plochu, ornou půdu, vše zapsané na listu vlastnictví 10 001 v katastrálním území Březová u Zlína, pro obec Březová, zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum], [list vlastnictví] 001). 6. Krajský úřad Zlínského kraje dne [datum] provedl přezkum plnění závazných podmínek integrovaného povolení č. j. KUZL 67311/2006 ze dne 9. 10. 2006 ve znění změny č. j. KUZL 32929/2008 ze dne 19. 8. 2008, vydaného pro zařízení„ Skládka odpadu [obec] – Skládka skupiny S – 00“ [právnická osoba] – [právnická osoba] [obec], s tím, že skládka je umístěna v obci [obec], parc. [číslo] kdy v rámci přezkumu nebylo zjištěno porušení závazných podmínek integrovaného povolení ani zákona o integrované prevenci. Jiných skutečností ve věci nezjistil. (Prokázáno protokolem o přezkumu plnění závazných podmínek integrovaného povolení [číslo] ze dne [datum]). 7. Žalovaná pak odváděla základní poplatky z ukládání odpadu v letech 2015 až 2016 (prokázáno výpočtem ceny, poplatku a finanční rezervy). 8. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k žádosti žalobkyně ocenil nemovitost, tvořenou pozemky parc. [číslo] na kterých je umístěna stavba skládky komunálního odpadu, kterou provozuje žalovaná s tím, že pro podklady k vypracování posudku měl zaměření vypracované Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], údaje z databáze znalce o prodejích a pronájmech nemovitostí, cenový věstník, na místě samém provedl místní šetření. Při vypracování posudku vycházel z vlastní databáze o prodejích a pronájmech nemovitostí, cenového věstníku MF ČR [číslo] vlastního znaleckého posudku [číslo] o ceně pronájmu pozemků. Na základě těchto skutečností stanovil jako obvyklou cenu za pronájem předmětné nemovitosti 10 Kč za 1 m² pozemku, pro období [datum] až [datum] tak stanovil celkovou výši nájemného k předmětným pozemkům na částku Kč 469 700. Při svém výpočtu vzal v úvahu skutečnost, že simulovaný nájem lesní a zemědělské půdy činí 1 až 4 %, u stavebních pozemků je to pak 4 až 6 %, kdy ve velkých městech je to minimálně 10 % dle druhu a charakteru pozemku, vyšel tak potom z 5 % z obvyklé ceny pozemků (prokázáno znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum]). 9. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 469 700 Kč výzvou žalobkyně ze dne [datum] s tím, že téhož dne byl dopis odeslán žalované (prokázáno výzvou žalobkyně ze dne [číslo] 2019, spolu s podacím lístkem ze dne [datum]). Zároveň žalované byla dána výzva, aby dlužnou částku zaplatila do [datum]. Výzva žalované k zaplacení dlužné částky byla doručena dne [datum] (prokázáno sledováním zásilek České pošty). 10. Žalovaná je obchodní společností, která mj. jako předmět podnikání má podnikání v oblasti nakládání s odpady (prokázáno výpisem z veřejného rejstříku ze dne [datum]). 11. Žalované z rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství bylo povoleno provozovat zřízenou skládku odpadu [obec] - skládka skupiny S - 00, a to v obci [obec], parc. [číslo] kdy celková projektová kapacita zařízení byla 210 000 m³. Průsakové vody jsou z tělesa skládky svedeny systémem plošných potrubních drenáží do detenční jímky o objemu 300 m³, likvidace průsakových vod je řešena odvozem na smluvní čistírnu odpadních vod nebo zpětným rozlivem na těleso skládky. Zároveň byla stanovena maximální velikost aktivní plochy skládky 1 000 m³ (prokázáno rozhodnutím Krajského úřadu Zlínského kraje, č. j. KUZL 67311/2006 ze dne 9. 10. 2006 ve znění rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne [datum], KUZL [číslo]). 12. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [ulice a číslo], byla dne [datum], s dodatkem dne [datum] a [datum] podepsána nájemní smlouva na pronájem pozemků, které po přečíslování odpovídaly parc. [číslo] v katastrálním území Březová u Zlína, a to ke skládce komunálního odpadu dle projektové dokumentace. Dne [datum] společnost [právnická osoba] jako postupitel, postoupila postupníkovi, nynější žalované, veškerá práva a závazky, spojené s výstavbou a užíváním skládky zvláštního odpadu [obec], zejména práva a povinnosti ze smluv o dílo, kupních smluv a osta