25 C 138/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou podanou dne 5. 4. 2022 domáhala po žalované úhrady částky ve výši 1 104 Kč spolu s příslušenstvím. Dne 28. 5. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 5. 2021 za účelem sjednání pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1 104 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný však ani po opakovaných urgencích nezaplatil pojistné splatné dne 29. 8. 2021, načež pojistná smlouva zanikla dne 28. 11. 2021. Tudíž za období od 29. 8. 2021 do 28. 11. 2021 tak žalovaný dluží žalobkyni shora uvedenou částku, přičemž předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila bez nařízení jednání, což uvedla v již podané žalobě a žalovaný se nikterak nevyjádřil na výzvu soudu, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, soud rozhodne věc bez jednání, soud tak postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti a to, že bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění od 29. 5. 2021, na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 1 104 Kč čtvrtletně. Žalovaný ničeho neuhradil; ačkoliv pojistné bylo splatné dne 29. 8. 2021, a to ani přes opakované urgence. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně pojistné a ke dni 28. 11. 2021 dlužil na pojistném žalobkyni částku ve výši 1 104 Kč, byla smlouva ukončena téhož dne z důvodu neplacení pojistného, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Následně žalobkyně zaslala žalovanému dne 11. 1. 2022 předžalobní upomínku, v níž žalovaného upomínala o úhradě dluhu před podáním žaloby, leč neúspěšně. 6. V této věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále s § 3 č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dle níž měl žalovaný povinnost hradit žalobkyni pojistné, které bylo stanoveno částkou 1 104 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 29. 5. 2021 a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaný neplatil řádně pojistné a ke dni 28. 11. 2021 dluží na pojistném žalobkyni částku 1 104 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tedy netvrdil a ani neprokazoval, že by pojistné v žalované výši žalobkyni již zcela nebo zčásti uhradil. Jelikož měl žalovaný povinnost ve smyslu § 2758 o. z., a uzavřené pojistné smlouvy platit žalobkyni sjednané pojistné, soud žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného, zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne marného uplynutí lhůty k plnění stanovené v oznámení o zániku pojištění data úhrady, tj. od 11. 12. 2021 do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 104 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za sepis žaloby ze dne 5. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.