25 C 143/2017-311 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal na žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], kdy požadoval zaplacení částky 140 915 Kč, dále pod sp. zn. [spisová značka], kdy požadoval zaplacení částky 148 335 Kč, a vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka], kdy požadoval zaplacení částky 108 335 Kč. 2. Žalovaná co se týká řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] konstatovala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, zadostiučinění v penězích však neposkytla, neboť má za to, že délka řízení byla způsobena zejména přičiněním samotných účastníků, kteří opakovaně soud žádali, aby nenařizoval jednání z důvodu mimosoudních jednání. Co se týká zbývajících dvou řízení, jednak vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] a dále vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka], pak žalovaná neshledala existenci odpovědnostního titulu, když délku obou řízení posoudila jako přiměřenou. 3. Zdejší soud ve věci prvně rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 102 000 Kč, výrokem II zamítl žalobu stran požadavku na zaplacení částky 38 915 Kč, výrokem III uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 108 335 Kč, výrokem IV zamítl žalobu stran požadavku na zaplacení částky 9 585 Kč, výrokem V uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 130 500 Kč, výrokem VI zamítl žalobu stran požadavku na zaplacení částky 17 835 Kč a výrokem VII rozhodl o náhradě nákladů řízení. Následně usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III, V a VII zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení, a to s odůvodněním, že soud prvního stupně nerozhodl o požadovaných úrocích z prodlení a překročil vymezený předmět řízení. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tedy zdejší soud výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 102 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, výrokem II zamítl žalobu stran požadavku na zaplacení částky 98 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, výrokem III uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 130 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, výrokem IV zamítl žalobu stran požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 397 585 Kč za den [datum], dále z částky 66 335 Kč od od [datum] do zaplacení, a výrokem V rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo výrokem I řízení o odvolání žalobce zastaveno, výrokem II byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III potvrzen, výrokem III byl rozsudek ve výrocích I a II změněn tak, že se žaloba co do částky 102 000 Kč s příslušenstvím a co do částky 98 750 Kč s příslušenstvím zamítá a výrokem IV bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Z odůvodnění se podává, že odvolací soud přiznal žalobci zadostiučinění za řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] s odkazem na skutečnost, že jiný žalobce byl za takové řízení již pravomocně finančně odškodněn, co se týče zadostiučinění za zbývající řízení, pak návrh žalobce zamítl, neboť požadavek žalobce shledal v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti a slušnosti. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl však poslední rozsudek odvolacího soudu ve výroku III a IV zrušen a věc byla Městskému soudu v Praze vrácena k dalšímu řízení. Nejvyšší soud uvedl, že závěry, které odvolací soud aplikoval ve svém rozhodnutí na posuzovaný případ, by měly být spíše výjimkou ze základního pravidla, kdy samotný výsledek řízení by neměl být pro posouzení, zda k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě došlo, zásadně rozhodný. Konstatoval, že v projednávané věci byla posuzovaná řízení pouze řízeními souvisejícími s protiprávním jednáním žalobce, nadto dvě ze tří posuzovaných řízení nebyla k okamžiku rozhodování odvolacího soudu pravomocně skončena a nelze tedy předjímat, zda žalobce byl či nebyl v právu. Dále dovolací soud uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu je do jisté míry nekonzistentní, když tento žalobci přiznal odškodnění za jedno ze tří průtažných řízení jen z toho důvodu, že se již dostalo odčinění jinému účastníku téhož řízení. Konečně usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu prvního stupně ze dne [datum] ve výrocích I a II a ve výroku V o nákladech řízení zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění shrnul, že předmětem řízení je nadále pouze nárok žalobce na poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] a řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka]. Dále však uvedl, že z podané žaloby ani dosavadních vyjádření žalobce nebylo možné dovodit, za jakou část posuzovaných řízení se zadostiučinění domáhá. S ohledem na uvedené tedy soudu prvního stupně uložil, aby vyjasnil, zda žalobce požaduje odškodnění celé délky posuzovaných řízení či pouze jejich konkrétní část a v návaznosti na to posoudil právo žalobce na přiměřené zadostiučinění ve smyslu kritérií uvedených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. 4. V souladu se závěry odvolacího soudu obsaženými v posledně citovaném rozhodnutí tak zdejší soud žalobce usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyzval, aby žalobu upřesnil v tom smyslu, že uvede, zda požaduje odškodnění celé délky posuzovaných řízení či pouze jejich částí, v takovém případě aby své nároky konkretizoval. Žalobce reagoval podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl, že požaduje odškodnění celé délky řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], tedy až do současné doby, neboť takové řízení ještě není pravomocně skončeno, a celé délky řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], tedy až do [datum], kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí ve věci. Dále při jednání dne [datum] žalobce k dotazu soudu upřesnil, že rozšiřuje částku odpovídající zadostiučinění, jehož se z obou posuzovaných řízení domáhá, čemuž soud vyhověl a změnu žaloby připustil. Nadále je tedy předmětem řízení nárok žalobce na poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 185 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 102 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 83 000 Kč od [datum] do zaplacení, a dále nárok žalobce na poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 128 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 98 750 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Ze spisu Krajského soudu v Ostravě vedeného pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Dne [datum] byla podána žaloba [jméno] [příjmení] proti osmi žalovaným, z toho jeden žalovaný je žalobce. Žaloba byla podána na upuštění od neoprávněných zásahů do práva na ochranu osobnosti žalobce, odstranění následků těchto zásahů a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve formě omluvy a peněžní částky s tím, že žalobce byl zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno], konkrétně pak vedoucím oddělení podpory [anonymizováno] a od [datum] byl pověřen zastupováním na funkci vedoucího odboru pro [anonymizováno 6 slov] dne [datum] podalo trestní oznámení, neboť dle tvrzení obsažených v tomto trestním oznámení došlo ke spáchání trestných činů ze strany pracovníků [právnická osoba] při výkonu jejich činnosti, tj. [anonymizována tři slova]. Žalobce byl poškozen šířením nepravdivých informací prostřednictvím hromadných sdělovacích prostředků s tím, že měl upustit od šíření a sdělování nepravdivých tvrzení. Žalobce byl povinen do 14 dnů ode dne právní moci rozsudku uveřejnit na svůj náklad v periodickém tisku [anonymizováno] formou placené inzerce a na televizních stanicích [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] formou placené reklamy omluvu a zaplatit částku původně 120 000 Kč. Dne [datum] byl žalobce v naříkaném řízení vyzýván k zaplacení soudního poplatku, který zaplatil dne [datum]. Dne [datum] žalovaní vyzvání k vyjádření k žalobě. Žalobci doručena žaloba dne [datum]. Dále dne [datum] soud rozhodl, že žádosti žalobce o vrácení soudního poplatku ve výši 17 000 Kč se nevyhovuje