26 C 124/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení částky 59.425,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno trestní stíhání u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 24 T 152/2015, které neskončilo odsuzujícím rozsudkem. U žalobce jsou tak dány podmínky pro to, aby žalovaná odpovídala za škodu, která mu v souvislosti s tímto řízením vznikla a to za náklady obhajoby ve výši 59.425,60 Kč. 2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou. Namítla promlčení celého nároku a dále se vyjadřovala k jednotlivým úkonům, právní pomoci a nesouhlasila s tím, aby byla přiznána první porada s klientem, tj. úkon ze dne [datum], neboť tento úkon spadá pod úkon převzetí a příprava obhajoby. Dále nesouhlasí s tím, aby byla přiznána náhrada za návrh na doplnění dokazování dne [datum], dále úkon odůvodnění odvolání proti rozsudku ze dne [datum] a další dvě porady po podání dovolání a to dne [datum], [datum], úkon doplnění dovolání dne [datum] a další porada s klientem [datum]. 3. Mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] uplatnil žalobce u žalované svůj nárok. 4. Soud má prokázán následující skutkový děj z řízení, které bylo vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 24 T 152/2015: dne 19.11.2015 byla soudu zaslána obžaloba ve věci [celé jméno žalobce], [datum narození], který se měl dne [datum] v průběhu svatební zábavy v přítomnosti nejméně 4 dalších osob v reakci na nadávku ze strany poškozeného fyzicky napadnout poškozeného tak, že jej udeřil dvěma údery plochou hranou ruky do dolní části obličeje až poškozený upadl na zem a tím svým jednáním způsobil poškozenému zlomeninu dolní čelisti v minimálním posunem v oblasti lomné linie, tedy jednak jinému úmyslně ublížil na zdraví, jednak se dopustil veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti a tím, že napadl jiného, čímž spáchal přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Dne [datum] vydal soud trestní příkaz, kterým shledal žalobce vinným pro spáchání přečinu ublížení na zdrví a výtržnictví. Odsoudil ho k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zkušební sobou 18 měsíců. Dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení] sdělil soudu, že převzal obhajobu ve věci obžalovaného a proti platebnímu rozkazu podal odpor. [příjmení] moc je z [datum]. Dne [datum] podal žalobce prostřednictvím svého obhájce návrh na doplnění dokazování a navrhl k výslechu dva svědky. Obhájce žalobce se účastnil hlavního líčení dne [datum], které se konalo od 9:15 hodin do 11:00 hodin, dne [datum] od 12:30 hodin do 13:00 a dále rozsudek byl vyhlášen 13:10 až 13:15 hodin. Žalobce byl shledán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví a soud ho odsoudil k podmíněnému trestu odnětí svobody 6 měsíců se zkušební dobou jednoho roku. Proti rozsudku podal žalobce prostřednictvím svého obhájce odvolání dne [datum]. Dne [datum] byla věc předložena odvolacímu soudu, který v neveřejném zasedání dne [datum] napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu I. stupně. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, na kterém byl přítomen obhájce žalobce. Hlavní líčení trvalo od 12:30 hodin do 14:05 hodin. Dne [datum] byl přítomen obhájce žalobce u hlavního líčení, které trvalo od 12:30 hodin do 13:20 hodin, na tomto hlavním líčení byl vydán odsuzující rozsudek. Dne [datum] podal obhájce žalobce odvolání, které doplnil dne [datum]. Dne [datum] se u Krajského soudu konalo veřejné zasedání, na kterém byl přítomen obhájce žalobce. Zasedání trvalo od 13:00 hodin do 14:03 hodin. Na tomto veřejném zasedání byl vynesen rozsudek, kterým Krajský soud zrušil rozsudek soudu I. stupně v celém výroku o trestu a znovu rozhodl, že se žalobce odsuzuje za přečin ublížení na zdraví, rozsudek ve výroku o vině byl nezměněn a za sbíhající se přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 245 trestního zákoníku a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně se zkušební dobou 1 roku. Proti rozsudku podal žalobce prostřednictvím svého obhájce dovolání dne [datum]. Než vyššímu soudu byla věc předložena dne [datum], ten dne [datum] vrátil věc bez věcného vyřízení soudu I. stupně, k tomu, aby opravil nesprávnosti v písemném vyhotovení rozsudku a v protokolu o jeho vyhlášení. Dne [datum] se vyjádřil k dovolání nejvyšší státní zástupce. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl dne [datum] vydal opravné usnesení a znovu věc předložil Nejvyššímu soudu, který opětovně dne [datum] věc vrátil, dne [datum] obhájce žalobce zaslal Okresnímu soudu v Litoměřicích doplnění dovolání, dne [číslo] byla věc předložena Nejvyššímu soudu, který na neveřejném zasedání dne [datum] zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích Okresní soud v Litoměřicích pak následně dne [datum] rozhodl o postoupení věci Obecnímu úřadu v Račiněvsi. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Soud má prokázáno, že žalobce zaplatil svému obhájci za tuto obhajobu 60.000 Kč a to na základě stvrzenek po 20.000 Kč v lednu 2016, v listopadu 2017 a v září 2019. Ze záznamu o provedených poradách má soud prokázáno, že se konaly takto: [datum] od 14:00 hodin do 16:00 hodin, [datum] od 12:00 hodin do 14:00 hodin, [datum] od 9:00 hodin do 11:30 hodin, [datum] od 17:00 hodin do 18:30 hodin, [datum] od 10:00 hodin do 12:00 hodin, [datum] od 12:30 hodin do 14:30 hodin, [datum] od 12:30 do 14:00 hodin, [datum] od 16:00 hodin do 17:30 hodin, [datum] od 10:30 hodin do 13:00 hodin, [datum] od 9:00 hodin do 11:00 hodin, [datum] od 11:00 hodin do 12:30 hodin, [datum] od 9:30 hodin do 11:00 hodin. 6.Soud posoudil věc po právní stránce následovně: Proti žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon), kterým je v tomto případě usnesení o sdělení obvinění, když trestní řízení neskončilo pravomocným odsouzením. Podle§ 26 ve spojení s ust. § 2952 o.z. vznikla žalobci v souvislosti s probíhajícím trestním stíháním škoda v podobě obhajného, to je částky 60.000 Kč. Podle § 32 odst. 1 zákona, nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 2 nejpozději se nárok promlčí za 10 let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno, oznámeno nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. 7. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou shledal nedůvodnou a to z následujících důvodů. Žalobce se dozvěděl o tom, že mu vznikla v souvislosti s trestním stíháním škoda a že za ní odpovídá žalovaná dne [datum]. Promlčecí doba by uplynula dne [datum] (tři roky od právní moci konečného rozhodnutí v trestním řízení). Žaloba ve věci byla podána [datum], když 9. a [datum] byla sobota a neděle. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované ve smyslu ustanovení § 14 a 15 zákona dne [datum]. Podle § 35 odst. 1 zákona promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. Žalobce mohl uplatnit svůj nárok u soudu, aniž by byl jeho nárok promlčen do 9 1. 2023. 8. Žalobce podal žalobu včas, když poslední den lhůty byla žaloba doručena zdejšímu soudu a to nehledě na to, že se po dobu do skončení předběžného projednání nároku stavěla promlčecí lhůta. 9. Soud se dále zabýval nárokem žalobce a shledal ho důvodným až na jednu položku úkonu a to požadovanou poradu dne [datum], kdy podle § 11 odst. 1 písm. b) náhrada za tuto první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby náleží, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. Další porady s klientem pak přesahující jednu hodinu jsou ve smyslu § 11 odst. 1 písem. c) dalším úkonem právní služby. Tento úkon je součástí převzetí obhajoby, proto žaloby náhrada za další poradu konanou dne [datum] nepřísluší. 10. Při stanovení výše újmy soud vycházel z trestní sazby, která žalobci hrozila a tak z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč to je 1.500 Kč za úkon podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 13, režijní paušál po 300 Kč za jeden úkon právní služby. Soud přiznal náhradu za tyto úkony: převzetí a přípravu obhajoby [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne [datum] za jeden půl úkon, za další poradu s klientem dne [datum] n základě které pak následoval návrh na doplnění dokazování ze dne [datum] dle § 11 odst. 2 písm. d), neboť se svou povahou nejvíce podobá tomuto návrhu na doplnění dokazování a to za půl úkon, dále za celý úkon účast při jednání před soudem dne [datum], na to navazující porada dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, za účast při hlavním líčení dne [datum], další porada s klientem dne [datum], za úkon odvolání proti rozsudku dne [datum] dle § 11 odst.