27 C 73/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 2. 2022 domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto dlužného příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná, jakožto vlastník vozidla s [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], neměla v době od 1. 6. 2019 do 30. 11. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti a byla tedy dopisem ze dne 22. 4. 2020 žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku za 183 dní v celkové výši 6 405 Kč a nákladů spojených s uplatněním ve výši 300 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 7. 5. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 6. 7. 2020. Žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti k předmětnému vozidlu i v době od 1. 12. 2019 do 4. 5. 2020 a byla tedy dopisem ze dne 16. 9. 2020 žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku za 156 dní v celkové výši 5 460 Kč a nákladů spojených s uplatněním ve výši 300 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 1. 10. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 30. 11. 2020. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 2. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná je provozovatelem vozidla s [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které nemělo v době od 1. 6. 2019 do 30. 11. 2019 a od 1. 12. 2019 do 4. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost stanovena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně ji proto vyzvala k zaplacení příspěvku za 183 dní v celkové výši 6 405 Kč a poplatku spojeného s uplatněním ve výši 300 Kč s tím, že splatnost příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 7 cit. zákona nastala dne 6. 7. 2020. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 156 dní v celkové výši 5 460 Kč a poplatku spojeného s uplatněním ve výši 300 Kč s tím, že splatnost příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 7 cit. zákona nastala dne 30. 11. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. 6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má [název žalobkyně] proti vlastníku tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem). Podle odst. 3 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 cit. zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 7 odst. 4 cit. zákona). Výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo provozováno vozidlo bez pojištění (183 dní a 156 dní) a denní sazby 35 Kč dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (300 Kč u každého vozidla), celkem tedy 12 465 Kč. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě k tomu určené, ani kdykoli později. Soud proto shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby á 300 Kč ve celkem výši 900 Kč, 3x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky ve výši 300 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, jíž je zástupkyně žalobkyně plátcem. Náklady řízení celkem činí 2 252 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Povinnost žalovanému nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.