28 C 114/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 4 331 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se zavázala do odběrného místa žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni. Žalovaná však na fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] uhradila pouze 1 300 Kč. Zbývající dlužnou částku neuhradila ani po písemné upomínce před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., činí tento závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala elektřinu v celkovém množství 1 301 kWh, na což jí žalobkyně vystavila fakturu [číslo] dne [datum] na částku 5 631 Kč splatnou dne [datum], přičemž po zúčtování záloh tato částka činila 4 331 Kč. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila, žalobkyně jí proto dne [datum] zaslala výzvu k plnění před podáním žaloby. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa v rozhodném období dodávala elektřinu a následně cenu za elektřinu žalované řádně vyúčtovala. Žalovaná naopak měla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování uhradit sjednanou (kupní) cenu, což neučinila. Soud ji proto k dané povinnosti uznal výrokem I. rozsudku. 6. Neuhrazením smluvního závazku se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z.. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 11,75 %. 7. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), tj. v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalované, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 100Kč – písemná výzva k plnění a sepsání žaloby.