28 C 28/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Uvedený nárok podle tvrzení žalobkyně vyplýval z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“) uzavřené dne [datum] mezi účastníky řízení. Žalovaná částka představuje podmíněnou slevu na nákup koncového zařízení ve výši 3 000 Kč, která byla žalované poskytnuta žalobkyní a současně byla podmíněna trváním Účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení této podmínky je žalovaná povinna vrátit podmíněnou slevu žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně Účastnickou smlouvu vypověděla a následně po žalované ve vyúčtování [číslo] nárokovala vrácení poskytnuté slevy, jelikož nebyla splněna podmínka doby trvání Účastnické smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., činí soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná s žalobkyní uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala hradit ceny podle vystavených vyúčtování. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a platný Ceník tarifů a služeb. Součástí Účastnické smlouvy byla rovněž„ smluvní ujednání ke kupní smlouvě“, kterým se žalobkyně zavázala poskytnout žalované slevu na koupi koncového zařízení (mobilního telefonu) ve výši 3 000 Kč pod podmínkou, že bude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně Účastnickou smlouvu vypověděla dopisem ze dne [datum] a následně požádala v souladu s uzavřenou smlouvou o vrácení poskytnuté slevy, neboť žalovanou nebyla dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy. Právní zástupkyně žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezúspěšně. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: účastníci řízení uzavřeli účastnickou smlouvu podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z dané smlouvy – řádně a včas nehradila ceny za poskytnuté služby žalobkyní, vypověděla žalobkyně oprávněně Účastnickou smlouvu a došlo tak k ukončení smluvního vztahu. Žalovaná podle Účastnické smlouvy nedodržela sjednanou dobu trvání smlouvy (24 měsíců) a žalobkyně tak má podle Účastnické smlouvy nárok na vrácení poskytnuté slevy na koupi koncového zařízení – mobilního telefonu. Soud proto žalovanou uznal k této povinnosti a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. Soud dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti žalované částky, tj. od [datum] do zaplacení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady DPH ve výši 189 Kč, tj. 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů podle § 14a advokátního tarifu Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.