28 C 39/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 5 940 Kč s úroky z prodlení představující nedoplatek na příspěvku vlastníka motorového vozidla [registrační značka], které bylo celkem 120 dnů v období od [datum] do [datum] provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 5 640 Kč a zákonný poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ze strany žalobkyně ve výši 300 Kč. Dlužná částka byla žalované vyúčtována výzvou k úhradě ze dne [datum], splatnou do 30 dnů ode dne jejího doručení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., činí soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná byla od [datum] zapsaná v registru vozidel jakožto vlastník motorového vozidla – osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Toto vozidlo v období od [datum] do [datum] provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 5 640 Kč za 120 dnů, kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 47 Kč á den, a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku spolu s náklady nastala 60. den po doručení výzvy žalované. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla k její úhradě opakovaně vyzývána před podáním žaloby. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZoPOPV“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaná provozovala uvedené motorové vozidlo v období od [datum] do [datum] v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni podle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného podle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen„ vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě 47 Kč za den, tj. za 120 dní provozu vozidla bez sjednaného pojištění ve výši 5 640 Kč. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 4 odst. 7 ZoPOPV 60. den po doručení výzvy žalované. Soud proto žalobě zcela vyhověl výrokem I. rozsudku. 7. Žalobkyni rovněž přináleží úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů, tj. od [datum] do zaplacení podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobkyní; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných, nad to žalovaná v řízení netvrdila žádné skutečnosti ke své obraně a neoznačila žádné důkazy. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů podle § 14a advokátního tarifu ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.