28 C 80/2021-83 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované úhrady částky ve výši 400 000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí vydaného v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uváděl, že usnesením Policie ČR z [datum] bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku pod [číslo jednací]. Žalobce byl následně obžaloby zproštěn rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka]. Žalobce uváděl, že v příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání a vydáním nezákonného rozhodnutí mu byla způsobena nemajetková újma, kterou vyčíslil na částku 400 000 Kč spočívající v dehonestaci žalobce, nejistoty ohledně výsledku trestního řízení, což se projevilo ve zhoršení zdravotního stavu. Svůj nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění u žalované předběžně uplatnil u žalované dne [datum], přičemž žalobci nebylo na daném nároku finančně ničeho poskytnuto stanoviskem z [datum]. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované jakožto nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí v namítaném řízení ve výši 400 000 Kč. Nesporným žalovaná taktéž učinila vyřízení žádosti stanoviskem z [datum], přičemž žádost žalobce shledala důvodnou pouze částečně, když poskytla žalobci konstatování porušení práva a poskytnutí morální satisfakce v podobě omluvy. Pokud jde o finanční plnění, žalovaná neshledala podmínky pro jeho výplatu. Uvedla, že tři předložené lékařské zprávy žalobcem k prokázání následků spočívajících ve zhoršení jeho zdravotního stavu nikterak neprokazují, že by jeho obtíže měly jakoukoliv souvislost s vedením trestního stíhání, tedy nebyla prokázána příčinná souvislost mezi zdravotní újmou a odpovědnostním titulem. Poukazovala taktéž na obsah zpráv, konkrétně z psychiatrické ordinace, které potvrzují již dřívější problémy rozvodového řízení, které eskalovalo v komplikované majetkové vyrovnání, jehož výsledkem bylo exekuční řízení a opakující se soudní jednání. Taktéž byla uvedena předchozí trestná činnost žalobce, za kterou byl souzen. S ohledem na dlouhodobé zdravotní obtíže žalobce žalovaná dospěla k závěru, že žalobce neprokázal jednoznačnou příčinnou souvislost s vedením právě uvedeného odškodňovaného nezákonného trestního stíhání a s ohledem na skutečnost, že nebyla prokázána taková intenzita nemajetkové újmy, která by naplňovala požadavek finančního zadostiučinění, již poskytnuté zadostiučinění shledávala dostačujícím. Žádala proto žalobu na finanční plnění v plném rozsahu zamítnout. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované dne [datum], taktéž vyřízení žádosti stanoviskem z [datum] a neposkytnutí finančního plnění. Účastníci dále učinili nesporným průběh trestního řízení a tedy odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení Policie ČR ze dne [datum], čj. KRPA [číslo], jímž bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku. Taktéž bylo učiněno nesporným zproštění žalobce obžaloby rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 10 z [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka]. Z lékařské zprávy vyhotovené MUDr. [jméno] [příjmení], [právnická osoba], psychiatrem, ze dne [datum] má soud za prokázáno, že lékařka vystavila na žádost klienta psychiatrickou zprávu, ve které uvádí, že již od roku [rok] je klient dlouhodobě v psychiatrické péči pro úzkostně depresivní stav, když obtíže nastaly v důsledku problémového rozvodového řízení, které eskalovalo v komplikované majetkové vypořádání, jehož důsledkem bylo protrahované a ne zcela standardně vedené exekuční řízení, které klient musel řešit. V rámci opakujících se soudních jednání byl klient obviněn z trestného činu křivého obvinění, kterého se měl dopustit vůči exekutorovi. Následně byl obžaloby zproštěn a dále byl obviněn a odsouzen za trestný čin uplácení úřední osoby, když opětovně byl obvinění zproštěn. Lékařka uvedla, že v důsledku výše uvedeného klient dlouhodobě trpí stavy rozrušení, třesu, silnou intrapsychickou tenzí, chronickou nespavostí. Provází ho pocity velké křivdy, bezpráví a ztráty jistoty. Byla mu diagnostikována smíšená úzkostně depresivní porucha. Z lékařské zprávy vyhotovené MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] společnosti [právnická osoba], laryngologické ambulance, má soud za zjištěno, že již více jak dva a půl roku se žalobce léčí s větší hlukovou zátěží, s tím, že mu slábne hlas, po delší hlasové námaze není tak silný a následně počne bolest v krku. Bylo mu zjištěno zjizvení vibrační hrany pravé hlasivky a lehká glotická insuficience. Z lékařské zprávy vyhotovené [anonymizována dvě slova], ze dne [datum], konkrétně MUDr. [jméno] [příjmení], lékařkou, diabetoložkou, má soud za zjištěno, že žalobce byl řešen pro obtíže s tendencí k zácpě a mravenčení prstů u nohou s tím, že závěr zní na cukrovku II. typu diagnostikovanou v roce 2015, v roce 2020 je stav dlouhodobě kompenzován a je uspokojivý. Nicméně žalobci je doporučena redukce hmotnosti a přiměřená pohybová aktivita, což žalobce nedodržuje. 4. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce byl v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 11 měsíců vystaven nezákonnému trestnímu stíhání, když byl obviněn na základě usnesení Policie ČR z [datum] vydaného pod čj. KRPA- [číslo] TČ [číslo] ze zločinu podplácení dle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku, za což mu hrozil trest v odnětí svobody v trvání jednoho roku až šesti let. Žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne [datum], žalovaná stanoviskem z [datum] žalobci poskytla konstatování porušení práva a omluvu. 5. Podle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 6. Podle § 2 OdpŠk se podle tohoto zákona nelze zprostit. 7. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního, nebo v řízení trestním, nebo která byla způsobena nesprávným úředním postupem. 8. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 9. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 10. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu §14 odst. 1, 3, 15 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem. 12. V projednávané věci se soud zabýval tím, zda jsou kumulativně splněny tři podmínky pro vyplacení finančního zadostiučinění tak, jak žalobce žádal, a to existence odpovědnostního titulu, v daném případě vydání nezákonného rozhodnutí, příčinné souvislosti a vzniku a výše újmy. V projednávaném případě bylo mezi účastníky učiněno nesporným vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením. V daném případě pak trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsouzením, je proto dán odpovědnostní titul, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce pro zločin podplácení dle § 332 odst. 1, 2 písm. a), b) trestního řádu ze dne [datum] čj. KRPA- [číslo]. Toto rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 10 z [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka], v nichž byl žalobce obžaloby pravomocně zproštěn. 13. V případě, kdy žalobce žádá poskytnutí imateriální újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, se nemajetková újma nepresumuje. Je proto na žalobci, aby tvrdil a prokazoval vznik nemajetkové újmy