31 C 24/2020-188 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 5 000 000 Kč představující zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl trestně stíhán policejním orgánem - [stát. instituce], [stát. instituce] Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením ze dne 23. 2. 2018 pro zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku dle § 234 odst. 3, 5 písm. b) trestního zákoníku a pro zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, spáchaný ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesením státního zástupce ze dne 31. 1. 2019 bylo usnesení o zahájení trestního stíhání ke stížnosti žalobce zrušeno. Žalobci byla způsobena trestním stíhání (nezákonným rozhodnutím) nemajetková újma, kterou vyčíslil částkou 2 000 000 Kč, neboť jím bylo zasaženo do jeho práva na nedotknutelnost osoby, lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména, do jeho soukromí a rodinného života a do jeho dalších osobnostních práv. Žalobce byl ohrožen až 12letým nepodmíněným trestem odnětí svobody. Trestním stíháním bylo zasaženo do jeho obchodní a podnikatelské činnosti, neboť jeho bezúhonná pověst je v očích jeho obchodních partnerů navždy ztracena a žalobce proto přistoupil k rozhodnutí odprodat podíly na společnostech, když nechtěl riskovat obchodní neúspěch svojí osobní účastí. Do osobní sféry bylo zasaženo taktéž zveřejněním informací v médiích. Žalobce dále požadoval nemajetkovou újmu způsobenou vazbou žalobce. Tuto vyčíslil částkou 1 000 000 Kč. Žalobce pobýval ve vazbě 30 dnů, byl omezen neznalostí českého jazyka, nemohl být v osobním kontaktu se svou partnerkou a dětmi, během vazby ztratil 10 kg, zhoršil se jeho zdravotní stav. Vlivem vazby se u něj rozvinula poststraumatický syndrom. Žalobce požaduje nemajetkovou újmu ve výši 500 000 Kč též za nahrazení vazby žalobce složením peněžité záruky ve výši 500 000 Kč, neboť pociťoval vnitřně obavu o osud složených prostředků a rovněž ho znepokojovalo to, že s nimi nemohl naložit dle své vůle. Nemajetkovou újmu ve výši 500 000 Kč žalobce požaduje za některé úkony trestního řízení, konkrétně domovní prohlídku, zkoumání obsahu zajištěných počítačů, mobilních telefonů a datových nosičů a zadržení jeho osoby. Těmito úkony bylo zasaženo do osobní sféry jak žalobce, tak jeho švagra [anonymizováno], se kterým v žalobce v bytě přebýval. Nejcitlivější bylo, že se OČTŘ paušálně zabývaly jeho důvěrnou komunikací s partnerkou. Za nepřiměřenou dobu trvání řízení žalobce požaduje zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč. Trestní stíhání trvalo od 26. 2. 2018 do 8. 2. 2019, tedy 350 dnů. Žalobce si proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal stížnost, o které bylo státním zástupcem rozhodnuto až dne 31. 1. 2019. Žalobce se se svými nároky obrátil na žalovanou podáním z 6. 8. 2019, ta však v zákonné lhůtě jeho žádost nevyřídila, obrátil se proto na soud. 2. Žalovaná ve svém vyjádření potvrdila, že u ní žalobce své nároky dne 6. 8. 2019 uplatnil. Žalovaná projednala žádost žalobce dne 21. 5. 2020. V části žádosti vyplývající z titulu nezákonného rozhodnutí namítala, že žaloba je prozatím předčasná, neboť dosud není zřejmé, jaký bude výsledek trestního řízení, kdy v případě odsouzení žalobce by mu byla vykonaná vazba započítána do výkonu trestu odnětí svobody. Není tedy dosud zřejmé, zda byly naplněny zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti státu za škodu. Pokud se jedná o nárok vyplývající z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky řízení, má žalovaná za to, že délka řízení v rozsahu 11 měsíců je adekvátní a k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z podání nazvaného uplatnění nároku na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem (podle ust. § odst. 2 a ust. § 13 odst. 1 ve spojení s ust. § 31 zákona č. 82/1998 Sb.) ze dne 6. 8. 2019 je patrné, že se žalobce obrátil na žalovanou s požadavkem na náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání ve výši 2 000 000 Kč, náhradou nemajetkové újmy způsobené vazbou ve výši 1 000 000 Kč, nemajetkové újmy způsobené některými úkony trestního řízení ve výši 500 000 Kč, nahrazením vazby poškozeného ve výši 500 000 Kč a nemajetkovou újmou způsobenou nepřiměřenou dobou trvání řízení ve výši 1 000 000 Kč. 5. Ze stanoviska žalované ze dne 21. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná shledala nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí za předčasnou, neboť není zřejmé, jaký bude výsledek trestního řízení, kdy v případě odsouzení žalobce by mu byla vykonaná vazba započítána do výkonu trestu odnětí svobody. Na základě uvedeného tak shledala, že dosud nebyly naplněny zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti státu za škodu, když dosud není známo konečné rozhodnutí o vině žalobce. Pokud se jedná o nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce rozhodování o zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání, dospěla žalovaná k závěru, že délka trestního stíhání nebyla nepřiměřená. 6. Ze spisu Policie ČR, [anonymizováno] [číslo], soud zjistil následující Usnesením ze dne 23. 2. 2018 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce ve smyslu § 160 odst. 1 trestního řádu pro skutky, v nichž jsou spatřovány zločiny neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku dle ustanovení § 234 odst. 3, odst. 5 písm. b) trestního zákoníku, zločin podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1 odst. 5 písm. a) trestního zákoníku spáchaný ve stádiu pokusu dle ustanovení § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Stížností ze dne 26. 2. 2018, doručené policejnímu orgánu dne 28. 2. 2018 obviněný žalobce podal proti usnesení policejního orgánu ze dne 23. 2. 2018 stížnost. Podáním ze dne 6. 4. 2018 adresovaným [anonymizováno] státnímu zastupitelství se obhájce žalobce dotazoval na stav vyřizování stížnosti ze dne 26. 6. 2018 podané proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 23. 2. 2018. Podáním ze dne 26. 6. 2018 žalobce prostřednictvím svého obhájce stížnost doplnil. Podáním ze dne 23. 11. 2018 žalobce doplnil důkazní listiny. Podáním ze dne 14. 1. 2019 adresovanému [anonymizováno] státnímu zastupitelství obhájce žalobce požádal o sdělení stavu rozhodování o stížnosti ze dne 26. 2. 2018 směřující proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 23. 2. 2018. Vyrozuměním ze dne 15. 1. 2019 policejní orgán žalobce vyrozuměl o možnosti prostudovat trestní spis a učinit návrhy na doplnění vyšetřování. Přípisem [anonymizováno] státního zastupitelství ze dne 7. 2. 2019 včetně přílohy v podobě usnesení ze dne 31. 1. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání a policejnímu orgánu uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Usnesením [anonymizováno] státního zastupitelství v [obec] ze dne 25. 2. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení peněžité záruky ve výši 5 000 000 Kč a vrácení peněžité záruky složiteli - obhájci žalobce. Podáním ze dne 5. 3. 2019 požádal obhájce žalobce o vrácení peněžité záruky. Žádostmi ze dne 12. 3. 2019, 19. 3. 2019 a 26. 3. 2019 žalobce opakovaně žádal o vrácení peněžité záruky. 7. Z usnesení [anonymizována čtyři slova] ze dne 24. 2. 2018, [spisová značka], plyne, že žalobce byl z důvodu § 67 písm. a) trestního řádu vzat do vazby, písemný slib žalobce jako náhrada vazby ani peněžitá záruka ve výši 1 000 000 Kč jako nahrazení vazby nebyly přijaty. Vazba byla započítána ode dne a hodiny zadržení, tj. od 22. 2. 2018, 10:15 hodin. Usnesením [název soudu] ze dne 12. 3. 2018, [spisová značka], bylo rozhodnuto o přípustnosti přijetí peněžité záruky navržené žalobcem a byla určena výše peněžité záruky ve výši 5 000 000 Kč. Usnesením [název soudu] ze dne 22. 3. 2018, [spisová značka], bylo rozhodnuto o přijetí peněžité záruky ve výši 5 000 000 Kč a žalobce byl současně propuštěn z vazby na svobodu za současného přijetí peněžité záruky jako náhrady za vazbu obviněného. 8. Ohledně průběhu řízení ve věci Policie ČR, [anonymizováno] [číslo] soud zjistil následující ZADRŽENÍ -) dne 22. 2. 2018 policejní orgán požádal [anonymizováno] státní zastupitelství o vydání předchozího souhlasu k zadržení -) dne 22. 2. 2018 byl žalobce zadržen a byl o tomto sepsán protokol -) dne 22. 2. 2018 byl proveden výslech žalobce, jako osoby zadržené -) dne 22. 2. 2018 byly opatřením přibrány tlumočnice k provedení tlumočení výslechu a písemných textů z [anonymizováno] do českého jazyka a naopak¨ DOMOVNÍ PROHLÍDKA A PROHLÍDKA JINÝCH PROSTOR -) dne 22. 2. 2018 podal policejní orgán [anonymizováno] státnímu zastupitelství v [obec] podnět k návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce ve věci žalobce -) dne 22. 2. 2018 [anonymizováno] státní zastupitelství v [obec] podalo [název soudu] návrh na nařízení domovní prohlídky u žalobce -) dne 22. 2. 2018 soudce [název so