37 C 27/2022-87 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním vedeným u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“), jakož i náhrad škody v podobě nákladů na obhajobu. 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároku žalobce, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění (resp. náhrady škody), které by žalobci mělo náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení 3. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady újmy způsobené nezákonným trestním stíháním, které bylo vedenou Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka]. Ve své žalobě tvrdil, že mu v souvislosti s jeho trestním stíháním vznikla nemajetková újma a škoda. Pokud jde o škodu, tu žalobce vyčíslil na částku 10 000 Kč. K tomu zdůraznil, že se jedná o náklady, které vynaložil na svoji obhajobu v původním řízení. K nemajetkové újmě způsobené samotným trestním stíháním pak žalobce uvedl, že nezákonné trestní stíhání trvalo téměř rok a půl, přičemž mu hrozil trest odnětí svobody až 10 let. Trestní stíhání žalobce významně psychicky zatěžovalo. Žalobce byl unavený, podrážděný, uzavíral se do sebe, více času trávil u počítače, měl konflikty s manželkou. Zároveň žalobce uváděl, že orgány činné v trestním řízení zahájily jeho trestní stíhání za situace, kdy jediným přímým důkazem byla výpověď poškozeného. Pokud jde o výši přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním, žalobce poukázal na rozhodnutí zdejšího soudu vydaného v řízení vedeným pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Svoji žalobou se pak žalobce domáhal částky ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody v podobě obhajného a částky ve výši 140 000 Kč coby přiměřeného zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu, jakož i konstatování porušení práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí a práva na lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst a práva na ochranu jména. 5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 25. 4. 2022 uvedla, že v daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 7. 11. 2019. Zároveň zdůraznila, že žalobce u žalované uplatnil svoji žádost podáním ze dne 29. 7. 2021. Žalovaná tuto žádost vypořádala svým stanoviskem ze dne 21. 4. 2022, když žalobci přiznala nárok na náhradu škody ve výši 10 000 Kč a zároveň se konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, za což se žalobci omluvila. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. 6. Podáním ze dne 18. 7. 2022 doplnil žalobce své důkazní návrhy. 7. Podáním ze dne 6. 8. 2022 vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět (co do částky 10 000 Kč) a zároveň zopakoval svoji argumentaci uvedenou ve své žalobě. 8. Dne 11. 8. 2022 se ve věci konalo jednání. Na tomto jednání žalobce dotvrdil dopady trestního stíhání do svého života, když uvedl, že v souvislosti s nezákonným trestním stíháním musel vyhledat pomoc lékaře a byly mu nasazeny léky na uklidnění. Rovněž zdůraznil, že v policejních databázích se vedou informace o všech trestních řízeních, nikoli jenom o těch, která skončila odsouzením dotčené osob. Podle žalobce tak došlo k jeho pošpinění v příslušných rejstřících Policie ČR. Dále na tomto jednání byly provedeny důkazy. 9. Podáním ze dne 13. 10. 2022 žalovaná doplnila svá tvrzení, když uvedla, že žalobce dne 4. 1. 2021 nastoupil do výkonu trestu, a o na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. 10. Dne 20. 10. 2022 se ve věci konalo jednání. Na tomto jednání bylo provedeno dokazování a žalobci byla dána výzva podle § 118a odst. 3 o. s. ř. 11. Podáním ze dne 6. 11. 2022 doplnil žalobce svoje důkazní návrhy. 12. Další jednání se konalo dne 24. 11. 2022. Na tomto jednání bylo provedeno dokazování a byl vyhlášen rozsudek. III. K částečnému zpětvzetí 13. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, a nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 14. Procesní úkon žalobce, kterým dne 6. 8. 2022 došlo ke zpětvzetí žaloby co do částky 10 000 Kč, které se žalobce domáhal coby náhrady škody za vynaložené náklady na obhajobu v rámci trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka], splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě. Žalovaná navíc s tímto zpětvzetím vyjádřila svůj souhlas. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. IV. Skutková zjištění 15. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované dne 29. 7. 2021 nárok na náhradu újmy ve výši a z důvodu, jako v projednávané žalobě. Žalovaná tuto žádost vyřídila svým stanoviskem ze dne 21. 4. 2022, když žalobci přiznala částku 10 000 Kč, coby náhradu vynaložených nákladů na právní zastoupení a zároveň konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka], za což se mu žalovaná rovněž omluvila. 16. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 17. Z potvrzení o provedení transakce společnosti mBank soud zjistil, že žalobce dne 21. 7. 2022 obdržel od žalované částku 10 000 Kč. 18. Ze stanovisko žalované ze dne 21. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná v tomto stanovisku uvedla tato slova:„ Vzhledem ke spornosti existence práva na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním (co do základu nároků) Ministerstvo spravedlnosti konstatuje, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka], bylo vůči panu [celé jméno žalobce] vydáno nezákonné rozhodnutí, ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., za což se panu [celé jméno žalobce] Ministerstvo spravedlnosti velice omlouvá.“ 19. Dále ze spisu vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 a 3 trestního zákoníku. Žalobci bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 7. 11. 2019 dne 13. 11. 2019. Ve věci byl vypracován znalecký posudek a konala se hlavní líčení ve dnech 5. 10. 2020, 14. 12. 2020 a 8. 3. 2021. Žalobce byl zproštěn obžaloby pro trestný čin loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 trestního zákoníku rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 8. 3. 2021, a to podle § 226 písm. a) trestní řádu s tím, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 4. 2021. 20. Z opisu z evidence rejstříku trestu fyzických osob založeného ve spisu vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobci byly uloženy následující tresty: 1) Rozhodnutím Okresního soudu v Náchodě ze dne 29. 9. 1998 byl uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 50 hodin. Trest vykonán k 11. 3. 2000 2) Rozhodnutím Okresního soudu v Náchodě ze dne 6. 10. 2000 byl uložen trest odnětí svobody podmíněně ve výměře 5 měsíců a zkušební doba byla stanovena do 31. 10. 2000 3) Rozhodnutím Okresního soudu v Náchodě ze dne 22. 1. 2004 byl uložen trest odnětí svobody podmíněně s výměrou 2 měsíců, zkušební doba do 19. 6. 2005 4) Rozhodnutím Okresního soudu v Náchodě ze dne 27. 7. 2004 uložen souhrnný trest podmíněné odsouzení k trestu odnětí svobody, výměra 3 léta, zkušební doba do 15. 11. 2008 s tím, že byla prodloužena do 15. 11. 2009, a trest byl poté změněn na test odnětí svobody nepodmíněně, kdy tedy žalobce byla zařazen do výkonu s dozorem, a později tedy byl přeřazen