42 C 55/2017-588 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 7 406 479,39 Kč s příslušenstvím a omluvy v žalobě specifikovaného znění za škodu a nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout trestním řízením, zahájeným usnesením [stát. instituce], [anonymizováno 12 slov] [obec], [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [číslo], podle kterého se měla dopustit trestných činů sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen„ TrZ“), zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) TrZ, a zvlášť závažného zločinu účasti na organizované zločinecké skupině podle ustanovení § 361 odst. 1 alinea druhá TrZ, zločinu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle ustanovení § 256 odst. 1, odst. 2 písm. c) TrZ v souběhu se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle ustanovení § 260 odst. 1, odst. 5 TrZ ve spolupachatelství podle ustanovení § 23 TrZ a ve prospěch organizované zločinecké skupiny jako její člen podle ustanovení § 107 odst. 1 TrZ. Žalobkyně uvedla, že ke vzniku škody a nemajetkové újmy došlo již ve fázi prošetřování uvedených činů, a to jednak na základě příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků soudce [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], jednak na základě příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků soudce [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], podle kterých byla dne 30.9.2014 provedena prohlídka jiných prostor a pozemků pronajatých žalobkyní, jež se nacházely na adrese [adresa žalobkyně a původní účastnice], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí], parcelní [číslo] prohlídka jiných prostor a pozemků pronajatých žalobkyní, jež se nacházely na adrese [adresa], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí], parcelní [číslo]. Následně bylo proti žalobkyni shora uvedeným usnesením zahájeno trestní stíhání dne 31.8.2015. Současně policejní orgán rozhodl o zajištění peněžních prostředků jako náhradní hodnoty ve výši 183 031 891 Kč (včetně jejich příslušenství a peněžních prostředků dodatečně na tento účet došlých) usnesením čj. [anonymizováno] [číslo] 2012 [číslo] na účtech č. [bankovní účet] a [bankovní účet], vedených u [právnická osoba], organizační složky, usnesením čj. [anonymizováno] [číslo] 2012 [číslo] na účtech [číslo] [bankovní účet], 27 [bankovní účet], 35 [bankovní účet], 27 [bankovní účet], vedených u [právnická osoba], usnesením čj. [anonymizováno] [číslo] 2012 [číslo] na účtech č. [bankovní účet] a [bankovní účet], vedených u [právnická osoba] Žalobkyně podala proti usnesení o zahájení trestního stíhání, jakožto i proti usnesením o zajištění stížnost dne 7.9.2015. Na jejím základě zrušil státní zástupce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka] všechna tři předchozí usnesení o zajištění a zároveň sám rozhodl o zajištění peněžních prostředků na již uvedených bankovních účtech, když měl napravit původní chybný výrok policejního orgánu o zajištění shora uvedených peněžních prostředků. Usnesení byla žalobkyni doručena 14.9.2015, tato proti nim podala dne 17.9.2015 stížnost. Dne 23.9.2015 státní zástupce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] dvěma usneseními ve věci sp. zn. [spisová značka] zrušil zajištění peněžních prostředků, a to jednak na účtech [anonymizováno] č. [bankovní účet] a [bankovní účet], jednak na účtech u [ulice] banky [číslo] [bankovní účet], 27 [bankovní účet], 35 [bankovní účet], 27 [bankovní účet], a to z toho důvodu, že peněžní prostředky až do výše 183 031 891 Kč byly zajištěny u jiné banky. Peněžní prostředky žalobkyně tak zůstaly zajištěny pouze na účtech vedených u [obec] spořitelny. Z výše uvedeného důvodu vzala žalobkyně dne 29.9.2015 v rozsahu zajištění peněžních prostředků na všech výše uvedených účtech u [anonymizováno] a [ulice] banky, tedy v rozsahu dvou ze tří usnesení o zajištění II, svoji stížnost zpět. O poslední stížnosti žalobkyně proti usnesení o zajištění peněžních prostředků na účtech [obec] spořitelny č. [bankovní účet] a [bankovní účet] rozhodl dne [datum rozhodnutí] [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], tak, že toto usnesení zrušil a vrátil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] k opětovnému rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 14.10.2015. Dne 25.11.2015 odůvodnila žalobkyně svoji stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Na základě této stížnosti bylo státním zástupcem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne 14.3.2016 předmětné usnesení o zahájení trestního stíhání ve vztahu k žalobkyni zrušeno a věc vrácena policejnímu orgánu k opětovnému projednání. Věc byla poté z organizačních důvodů vedena u [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2016 [číslo]. K časovému vymezení uvedeného trestního stíhání žalobkyně uvedla, že o svém procesním postavení jako osoby podezřelé v předmětné trestní věci se dozvěděla z příkazů k provedení prohlídky jiných prostor a pozemků, doručených jí při prohlídce jiných prostor a pozemků žalobkyně dne 30.9.2014, proto je nutné právě tento den považovat za počátek trestního řízení vedeného proti žalobkyni. Tímto okamžikem byla nucena v zájmu svém i svých zaměstnanců, jakož i z jiných preventivních důvodů využít právních služeb, čímž jí vznikala škoda rovnající se nákladům na právní zastupování. V průběhu celého trestního stíhání zaplatila žalobkyně svému zástupci částku 1 747 007,68 Kč, s odkazem na stávající judikaturu žalobkyně vyčíslila nárok podle advokátního tarifu, když uvedla, že nárok na náhradu škody, představující náklady na obhajobu požaduje pouze ve výši 1 231 955,45 Kč. Současně jí počala vznikat nejenom majetková škoda, ale také nemajetková újma. Za konec trestního řízení pak v souladu s judikaturou [název soudu] vymezila den doručení usnesení státního zástupce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání, tedy 14.3.2016. V případě žalobkyně byla policejním orgánem vydána tři usnesení o zajištění, kterými byly do určité výše zajištěny peněžní prostředky na účtech celkem tří bank, která byla doručena příslušným bankám. Vzhledem k tomu, že na zajištěných účtech žalobkyně u [obec] spořitelny nedosahovaly zůstatky ke dni zajištění výše požadované policejním orgánem k zajištění, banka znemožnila jakýkoli platební styk žalobkyně s dalšími subjekty a uzavřela úvěrové linky ve výši 100 000 000 Kč včetně bankovních záruk. Provádět platební styk bylo žalobkyni opět umožněno až 29.9.2015, a to na základě usnesení o zajištění sp. zn. [spisová značka]. Plně disponovat mohla žalobkyně s peněžními prostředky na účtech [obec] [anonymizováno] až 14.10.2015, kdy jí bylo doručeno usnesení [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka] o zrušení zajištění peněžních prostředků. Z uvedeného žalobkyně dovodila, že v dané věci byla vydaná nejprve tři usnesení o zajištění peněžních prostředků, která byla následně státním zástupcem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zrušena a nahrazena dalšími třemi usneseními, přičemž dvě z nich byla samotným státním zástupcem zrušena, třetí bylo zrušeno [název soudu] pro nepřezkoumatelnost. Všechna usnesení o zajištění tak žalobkyně hodnotí jako nezákonná, přičemž poukázala na nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání a dovodila, že je-li nezákonným prohlášeno usnesení o zahájení trestního stíhání, je tím spíše nutné považovat za nezákonná všechna rozhodnutí, kterým bylo usnesení o zahájení trestního stíhání argumentačním podkladem. V této souvislosti uzavřela, že na základě výše uvedených usnesení o zajištění neměla možnost disponovat s peněžními prostředky na účtech bank, a to v celkové výši 183 031 891 Kč po dobu trvající od 7.9.- 14.10.2015. Vedle již uvedeného nároku na obhajné uplatnila žalobkyně také nároky na náhradu škody způsobené rozhodnutími o zajištění peněžních prostředků, spočívající jednak v úrocích vzniklých na základě poskytnutí úvěru podle smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a jejím akcionářem, společností [právnická osoba], [IČO], jednak v ušlém zisku z výnosu z úroků, vzniklého v důsledku předčasného splacení úvěru poskytnutého žalobkyní slovenské společnosti [právnická osoba], IČ 36 396 222. K prvnímu z uvedených nároků žalobkyně uvedla, že v důsledku finanční tísně a obstavení účtů byla nucena řešit nastalou situaci prostřednictvím úvěru od svého akcionáře, když nebyla schopná financovat dodávky zboží a služeb ani hradit mzdy zaměstnancům, zároveň jí reálně hrozilo zahájení insolvenčního řízení. Proto dne [číslo] 2015 uzavřela se svým akcionářem smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí tento poskytl úvěr až do výše 75 000 000 Kč, přičemž byl mezi účastníky smlouvy sjednán úrok ve výši 4,50 % p. a. ze skutečně čerpané částky úvěru. Žalobkyně