ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2022:43.C.28.2021.1 Datum: 2022-05-13 Předmět: o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 52 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 69 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 73a z. č. 262/2006 Sb."] ["neplatnost právního jednání""odstupné""peněžité plnění""výpověď z pracovního poměru"]
O co šlo: o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 52 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 69 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 73a z. č. 262/2006 Sb."])
1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24.2.2021 domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí danou žalovanou dne 23.9.2020 je neplatné. Žalobce u žalované pracoval od 1.12.2003 do 31.12.2020 na různých pracovních pozicích. Naposledy byl jmenován na pracovní místo vedoucího oddělení [anonymizováno 6 slov] [obec], územní pracoviště [ulice] [obec]. Z pracovního místa byl odvolán dne 20.8.2020. V rámci nabídkové povinnosti mu byla nabídnuta pracovní místa referent oddělení [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [ulice] [obec], místo výkonu práce Praha, referent oddělení [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizováno] [ulice] [obec], místo výkonu práce Mladá Boleslav, referent oddělení [anonymizováno]
[anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [ulice] [obec], místo výkonu práce Praha. Nabídnutá pracovní místa nepřijal, protože neodpovídala jeho dosažené kvalifikaci, tedy vysokoškolskému vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo se započitatelnou odbornou praxí od roku 1992. Uvedená pracovní místa předpokládají vyšší odborné vzdělání nebo střední vzdělání s maturitní zkouškou. Z náplně práce u nabídnutých pozic vyplývá, že u všech nabídnutých pracovních míst by kvalifikace právníka nebyla využita vůbec a mohou je zastávat zaměstnanci s nižší kvalifikací, popřípadě bez zvláštní kvalifikace. Zároveň však žalovaná poptávala formou inzerce zájemce o místa právníků s vysokoškolským vzděláním v magisterském studijním programu v oboru právo. Žalobce dne 1.10.2020 převzal výpověď datovanou dnem 23.9.2020. Dne 5.10.2020 žalobce žalované oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce uzavřel, že žalovaná povinnost uloženou jí ustanovením § 73a odst. 2 zákoníku práce po odvolání žalobce z vedoucího pracovního místa nesplnila, ač práci odpovídající kvalifikaci žalobce měla, avšak žalobci ji nenabídla.
2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobce pracoval u žalované od 1.12.2003 do 31.12.2020 na 6 pracovních pozicích na různých pracovištích, a to od pozice právního zástupce, vedoucího oddělení, právníka a dvakrát pracovní pozici referenta. Naposledy působil ve funkci vedoucího oddělení [anonymizováno 5 slov] [obec], Územního pracoviště [anonymizováno] [obec]. Z této funkce byl žalobce odvolán ke dni 20.8.2020. Téhož dne byla žalobci předána nabídka volných pracovních míst k naplnění ustanovení § 73a zákoníku práce. Jednalo o 3 pracovní místa v působnosti [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec].
Při realizaci nabídky pracovních míst vycházela žalovaná z toho, že žalobce byl jako zaměstnanec zařazen na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], které je součástí Územního [anonymizováno] [ulice] [obec], a proto také byla žalobci nabídnuta pracovní místa v tomto územním pracovišti,
jež odpovídala kvalifikaci a zdravotnímu stavu žalobce tak, jak byly tyto skutečnosti dokumentující kvalifikaci a zdravotní stav žalobce žalované známy. Na jednání dne 15.9.2020 si žalobce žádné pracovní místo z předložené nabídky nevybral, naopak konstatoval, že předložená nabídka pracovních míst nesplňuje požadavky stanovené § 73a zákoníku práce. Žalovaná proto po projednání s odborovými organizacemi ukončila se žalobcem pracovní poměr výpovědí ze dne 23.9.2020 dle ustanovení § 52 odst. 1 písm. c) za užití ustanovení § 73a zákoníku práce, kterou žalobce převzal dne 1.10.2020. Žalovaná v návaznosti na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2Cdo 5567/2016 zdůraznila, že to byly i výsledky dosavadní praxe žalobce včetně jeho pracovních výsledků, které vedly žalovanou k nabídce pracovních míst právě takových, jaké mu žalovaná navrhla. K tomu je třeba dle žalované zohlednit i skutečnost, že výkon práce [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] musel být žalobci znám velmi podrobně, neboť to byl právě žalobce, kdo měl [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec] odborně, pracovně a manažerský vést jako jejich vedoucí oddělení.
3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový děj. Žalobce byl s účinností od 1.3.2019 jmenován na pracovní místo vedoucího oddělení [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec]. Přípisem ze dne 12.8.2020 byl z pracovního místa vedoucího oddělení [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec] odvolán. Odvolání bylo žalobci doručeno dne 20.8.2020 (viz jmenovací dekret žalobce ze dne 1.2.2019, odvolání žalobce ze dne 12.8.2020).
4. Přípisem ze dne 20.8.2020 žalovaná požádala žalobce o vyjádření k nabídce nového pracovního zařazení do 7.9.2020, přičemž žalobci nabídla pozice referenta oddělení [anonymizováno 12 slov] [ulice] [obec], místo výkonu práce Praha, referenta oddělení [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno] [ulice] [obec], místo výkonu práce Mladá Boleslav, referenta oddělení [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [ulice] [obec], místo výkonu práce Praha. Žalobce k nabídce uvedl, že trvá na tom, že nabídková povinnost nesplňuje požadavky § 73a ZP. Přípisem ze dne 23.9.2020 žalovaná dala žalobci výpověď podle § 73a odst. 2 a § 52 písm. c) zákoníku práce, bez nároku na odstupné. Přípisem ze dne 2.10.2020 namítl žalobce ve smyslu ust. § 69 odst. 1 zákoníku práce neplatnost výpovědi převzaté dne 1.10.2020 s tím, že trvá na dalším zaměstnávání na pracovním místě odpovídajícím kvalifikaci žalobce. Přípisem ze dne 9.10.2020 žalovaná k přípisu žalobce ze dne 2.10.2020 sdělila, že výpověď byla žalobci dána v souladu s ust. § 73a odst. 2 a § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že tuto si převzal dne 1.10.202 a dvouměsíční výpovědní doba skončí dne 31.12.2020 (viz přípis žalované ze dne 20.8.2020 adresovaný žalobci ve věci nabídková povinnost po odvolání z pracovního místa, přípis žalované ze dne 23.9.2020 adresovaný žalobci ve věci rozvázání pracovního poměru výpovědí, přípis žalobce ze dne 2.10.2020 adresovaný [titul] [jméno] [příjmení], přípis žalované ze dne 9.10.2020 adresovaný žalobci).
5. Žalovaná zveřejnila dne 5.8.2020 nabídku na pozici referent - právní auditor oddělení [anonymizováno 8 slov] s tím, že požaduje, aby uchazeč měl vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo. Žalovaná hledala vhodné kandidáty na pozici referent – právník metodik samostatného oddělení [anonymizována tři slova] s tím, že požaduje, aby uchazeč měl vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo. Žalovaná hledala vhodné kandidáty na pozici právní auditor oddělení [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] s tím, že požaduje, aby uchazeč měl vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oboru právo. Žalovaná hledala vhodné kandidáty na pozici referent/referentka oddělení [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] s tím, že požaduje, aby uchazeč měl vyšší odborné vzdělání nebo střední vzdělání s maturitní zkouškou, obor ekonomického nebo stavebního směru výhodou. Žalovaná hledala vhodné kandidáty na pozici referent/referentka oddělení [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] s tím,
že požaduje, aby uchazeč měl vyšší odborné, případně střední vzdělání s maturitní zkouškou, obor ekonomického nebo technického směru výhodou. Žalovaná hledala vhodné kandidáty na pozici referent/referentka oddělení [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] s tím, že požaduje, aby uchazeč měl střední vzdělání s maturitní zkouškou, vyšší odborné nebo vysokoškolské vzdělání výhodou (viz žalovanou inzerované nabídky pracovních míst).
6. Dne 30.12.2020 vyhotovila žalovaná potvrzení o zaměstnání, ve kterém potvrdila, že žalobce pracoval pro žalovanou od 1.12.2003 do 31.12.2020, přičemž vykonával práce právního zástupce, vedoucího oddělení, referenta, právníka, referenta a vedoucího oddělení. Žalovaná evidovala
u žalobce vysokoškolské vzdělání – magisterský studijní program (viz potvrzení o zaměstnání ze dne 30.12.2020).
7. Žalovaná disponovala v období od 20.8.2020 do 23.9.2020 mimo jiné volnými pracovní místy vhodnými dle žalované pro právníka na ústředí, na územním pracovišti v hlavním městě [obec]
a na územním pracovišti [ulice] [obec], a to vedoucího oddělení v oddělení [anonymizována čtyři slova], 3 referentů v samostatném oddělení [anonymizována dvě slova], referenta-právníka metodika v samostatném oddělení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], referenta v oddělení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], 3 referentů-právních auditorů v oddělení [anonymizována dvě slova]
[anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], referenta v oddělení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], referenta v oddělení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čty
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.