44 C 12/2021-129 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) omezil při odůvodnění rozsudku pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 2. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2021 na žalované domáhal zaplacení částky 6 652 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 15. 10. 2020 do zaplacení, představující škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“). Škoda mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], v řízení jí vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. 3. V žalobě uvedl, že usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. 8. 2008, č. j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce na majetek povinné ([jméno] [anonymizováno], [datum narození]) pro vymožení pohledávky oprávněného (žalobce) vyplývající z platebního výměru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 18. 1. 2008 (exekuční titul). Exekuční řízení bylo následně od 23. 6. 2016 vedeno soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], který jej vedl pod sp. zn. [spisová značka]. Výkon exekutorského úřadu JUDr. [jméno] [příjmení] zanikl k 30. 6. 2016, jejím dočasným zástupcem byl do 27. 7. 2017 Mgr. [jméno] [příjmení], počínaje dnem 28. 7. 2017 byl do uvolněného úřadu jmenován soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne 23. 3. 2020 bylo žalobci přípisem JUDr. [příjmení] sděleno, že v průběhu exekuce byla vymožena částka 7 102 Kč, když tato byla zřejmě zadržena na úhradu vlastních nákladů exekuce soudní exekutorky. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 23. 6. 2016, č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že se odměna a náhrada hotových výdajů soudní exekutorky za dosavadní vedení exekuce nepřiznává a současně JUDr. [příjmení] usnesením ze dne 23. 6. 2016, č. j. [číslo jednací], určil, že se zvláštní náklady vniklé v souvislosti se změnou exekutora bývalé exekutorce JUDr. [příjmení] nepřiznávají. Oprávněnému (žalobci) však byla vyplacena pouze částka 450 Kč Soudní exekutorka neměla právo na žádnou část z vymoženého plnění, pokud si jakoukoliv část nechala, pak se stalo v rozporu se zákonem na úkor žalobce. Celkový nárok žalobce vymáhaný v exekuci byl představován částkou 8 601,50 Kč (450 Kč jistina a 8 151,50 Kč náklady exekuce oprávněného) a pokud žalobce obdržel částku 450 Kč, zbývá mu vyplatit 6 652 Kč, resp. 7 102 - 450. Nárok u žalované žalobce uplatnil dne 14. 4. 2020. Dne 16. 11. 2020 (po uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty) žalovaná žalobci sdělila, že nárok je promlčený, neboť skutečnost, že JUDr. [příjmení] ukončuje činnost, byla žalobci známa dne 30. 6. 2016. Námitku promlčení žalobce označil za nemravnou a účelovou. Do dne sdělení skutečnosti o vymožení částky 7 102 Kč ze strany soudního exekutora JUDr. [příjmení], tj. do dne 23. 3. 2020, neměl žalobce důvod pochybovat o řádném výkonu exekutorského úřadu. Z uzavřené rámcové dohody mezi JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení] a advokáty JUDr. [příjmení], Mgr. [příjmení] a Mgr. [příjmení] nevyplývá, že by žalobce měl vědět o vzniku škody. Žalobce, resp. právní zástupce žalobce se podpisem smlouvy snažil pouze zajistit kontinuitu exekučního řízení. Den 23. 3. 2020 je tak podle žalobce rozhodné datum pro běh promlčecí lhůty, neboť předpokladem pro její začátek je vědomost poškozeného o tom, že mu škoda v určité výši vznikla a že za ni odpovídá stát, přičemž je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě. Podle ustálené judikatury škoda vzniká nikoliv vymožením, ale nemožností vyplacení. Dále uvedl, že žalovaná ve svém stanovisku namítala neplatnost plné moci předložené zástupcem žalobce, neboť jde o plnou moc již z roku 2012. S tímto však zásadně nesouhlasí, neboť jde o platnou generální plnou moc, která nebyla odvolána ani vypovězena. Je běžnou praxí, že zástupci zakládají plné moci do správního deníku a následně pouze na správní deník odkáží. Takové plné moci jsou bez námitek akceptovány i po 20 letech. Není tak zřejmé, na základě jakého právního předpisu se žalovaná dožaduje doložení legislativně neexistující„ aktuální“ plné moci. I přesto však žalobce k výzvě žalované, učiněné 8 dní před uplynutím zákonné šestiměsíční lhůty, doložil novou plnou moc ze září 2020. 4. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě nesporovala, že nárok na zaplacení škody ve výši 6 652 Kč u ní žalobce uplatnil dne 14. 4. 2020. Žádost věcně neprojednala, neboť nebyla podána oprávněnou osobou. Předložená plná moc pro advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] byla datována dnem 21. 2. 2012 a podepsána starostou obce, který již ve funkci nepůsobí. Žalovaná v rámci své povinnosti postupovat s péčí řádného hospodáře podle zákona č. 219/2000 Sb. měla pochybnosti o oprávnění právního zástupce zastupovat žalobce, a to zejména kvůli v plné moci obsaženému oprávnění právního zástupce přijímat přiznané plnění a četnosti právních zástupců žalobce s aktuálními plnými mocemi. Z tohoto důvodu vyzvala žalovaná žalobce k předložení aktuální plné moci a poučila jej o věcném neprojednání žádosti, nebude-li žádosti vyhověno. Žalobce plnou moc nepředložil, což uvedl v emailech ze dne 9. 10. 2020 a 14. 10. 2020. Právní zástupce žalobce následně dne 4. 11. 2020 doručil žalované plnou moc datovanou dne 11. 9. 2020. Věcně dále ve svém vyjádření uvedla, že dne 25. 8. 2008 bylo vydáno usnesení o nařízení exekuce na částku 450 Kč Soudní exekutorka JUDr. [příjmení] ke dni 30. 6. 2016 ukončila svou činnost, o čemž byl žalobce informován. Tudíž si musel být vědom toho, že pokud byla ze strany soudní exekutorky vymožena nějaká částka, tato by musela být oprávněnému vyplacena. Na podporu tohoto dodala, že v rámcové smlouvě č. [anonymizováno] uzavřené mezi JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení] a advokáty JUDr. [příjmení], Mgr. [příjmení] a Mgr. [příjmení] byl dohodnut převod konkrétních exekučních řízení pod [exekutorský úřad]. Nárok u žalované nebyl řádně uplatněn, proto jej považuje za promlčený. Smyslem institutu promlčení je motivovat poškozeného k včasnému výkonu jeho subjektivních práv a poškozený si stejně jako jiný věřitel musí hlídat běh promlčecích lhůt. Žalovaná nemůže být bita tím, že žalobce vědom si již od roku 2016 skutečnosti, že bývalá soudní exekutorka ukončuje činnost, že je stíhaná a následně pravomocně odsouzena za trestnou činnost spočívající ve výkonu její činnosti, svůj nárok neuplatnil včas. Žalobce neměl nečinně vyčkávat, až mu přijde písemnost od soudního exekutora stran stavu exekuce a uplatnit nárok u žalované až tehdy, kdy mu je informace poskytnuta. Dále není ani zřejmé, jaká částka byla soudní exekutorkou vymožena a jaké konkrétní částky byly žalobci vyplaceny. 5. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a jestliže se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Předložené (navržené) listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasili (žalobce v podání ze dne 24. 5. 2021, žalovaná ve svém písemném vyjádření ze dne 28. 4. 2021). 6. Na základě předložených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 7. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. 8. 2008, č. j. [číslo jednací], byla soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pověřena provedením exekuce na majetek povinné ([jméno] [anonymizováno]) na základě pravomocného a vykonatelného platebního výměru Městského úřadu ve Znojmě ze dne 18. 1. 2008, [číslo jednací] (exekuční titul). Usnesení nabylo právní moci dne 19. 12. 2008. Exekuce byla vedena pro vymožení částky 450 Kč s příslušenstvím jmenovanou soudní exekutorkou pod sp. zn. 10 EX 2630/08. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 15. 10. 2008, č. j. [číslo jednací], rozhodla soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení] o povinnosti povinné zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 8 000,40 Kč a oprávněnému náklady exekuce ve výši 8 151,50 Kč, když tato částka představuje náklady jeho právního zástupce určené podle § 3 odst. 1 a § 12 odst. 1 písm. a) bod 1. a § 12 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dvakrát režijní paušál po 300 Kč) včetně 19 % DPH. Příkaz nabyl právní moci dne 19. 12. 2008. Exekučním příkazem ze dne 14. 2. 2011, ze dne 20. 7. 2011 a ze dne 24. 9. 2012, byla postižena mzda povinné vyplácená jí společností [právnická osoba], OSSZ Brno a společností [právnická osoba] Usnesením č. j. [číslo jednací],