45 C 159/2020-85 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce uzavřel s první žalovanou dne 6. 11. 2019 [anonymizována dvě slova] o dodávkách zboží (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem je úprava vzájemných práv a povinností smluvních při uzavírání dílčích kupních smluv, jejichž předmětem je závazek žalobce zajistit a dodávat první žalované jí objednané zboží dle aktuální nabídky žalobce, dále převedení vlastnického práva k tomuto zboží ze strany žalobce na první žalovanou a současně závazek první žalované uhradit žalobci kupní cenu za zboží. Na základě závazných objednávek a jejich akceptace dodal žalobce na základě předchozí objednávky řádně a včas první žalované objednané zboží, specifikované ve 29 přiložených fakturách. Řádné převzetí zboží a daňových dokladů první žalovaná stvrdila svými podpisy či otiskem razítka. Na jednotlivé daňové doklady nebylo k dnešnímu dni ničeho uhrazeno, a to i přes to, že všechny lhůty na splacení již dávno uplynuly. Na jistinu tedy žalovanou stále zbývá uhradit kompletní částku ve výši 522.817 Kč a žalobci vznikl nárok na úhradu paušální částky ve výši 1.200 Kč na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Ve smlouvě byl současně ujednán pro případ prodlení první žalované delším než tři kalendářní dny nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z celkové dlužné částky za každý byť jen započatý den prodlení až do úplného zaplacení. V souladu s tímto ustanovením žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty za prodlení, která ke dni podání žaloby činí 88.514,46 Kč. Vzhledem k tomu, že se 2.žalovaná ve smlouvě současně ručitelským prohlášením zavázala uspokojit jakékoli dluhy první žalované jako dlužníka, které vzniknou v souvislosti s uvedenou smlouvou, a to včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu, byla žalobcem k úhradě dlužné částky vyzvána i písemně, avšak ke dni podání žaloby na dlužnou částku ničeho neuhradila. První žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dne 30. 6. 2020 prostřednictvím právního zástupce žalobce, druhá žalovaná dne 22. 7. 2020, avšak žádná ze žalovaný ke dni podání žaloby na uvedený závazek ničeho nesplnila. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. 2. První žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Druhá žalovaná nároky uplatněné žalobou neuznala, když především sporovala svůj podpis na ručitelském závazku, když v té době byla v 8. měsíci těhotenství a nemá ani originál rámcové smlouvy. V této souvislosti navrhla, aby soud podpis podrobil znaleckému zkoumání ohledně jeho pravosti. Uvedla, že byla ode dne 20. 2. 2015 statutárním orgánem první žalované. Pokud jde o uvedenou smlouvu uvedla, že nemá informace o tom, že by v minulosti první žalovaná nějaké zboží dle rámcové smlouvy od žalobce objednávala, v době svého působení ve funkci jednatele první žalované žádné objednávky neprováděla ani o tom, že by tak učinil někdo jiný, nebyla informována. V té době starala o dvouměsíčního syna a její pozornost směřovala jinam. Pokud první žalovaná nějaké zboží po 27.2.2020 objednala, aniž by je následně uhradila, nebyla o tom druhá žalovaná informována, protože uvedeného dne byla rozhodnutím jediného společníka první žalované ([anonymizována tři slova], [IČO], [anonymizována dvě slova] [adresa], [PSČ] [obec a číslo]), odvolána z funkce jednatele první žalované s okamžitou platností a novým jednatelem byl jmenován [jméno] [příjmení], [datum narození], teoreticky bytem [adresa], který zastupuje první žalovanou do dnešního dne. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] je [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl do dubna 2020 dlouholetým životním partnerem druhé žalované a je otcem jejich nezletilého syna [jméno], [datum narození]. Bývalí partneři spolu vedou několik vzájemných právních sporů, přičemž zjevným motivem pana [příjmení] je úmyslná snaha způsobit druhé žalované újmu a poškodit ji. [anonymizována tři slova] prodala svůj podíl v první žalované [jméno] [příjmení], současnému jednateli první žalované, který je ode dne 30.9.2020 zapsán v obchodním rejstříku jako jediný společník první žalované. Dle údajů z obchodního rejstříku je [jméno] [příjmení] v obdobných pozicích celkem v 57 společnostech. Nečiní problém dovodit, k jaké činnosti byl a je využíván. Beneficientem tvrzených dodávek zboží byla restaurace a bar„ [jméno] [jméno]“ na adrese [adresa], provozovaný prostřednictvím různých společností panem [jméno] [příjmení], který rovněž řídí jednotlivé zaměstnance. Pokud jde o tvrzené převzetí zboží prvním žalovaným, první neuhrazené faktury ([číslo] [číslo]) měl žalobce vystavit dne 24. 2. 2020, tedy těsně před okamžitým odvoláním druhé žalované z funkce jednatele první žalované. Splatnost těchto faktur pak měla nastat ke dni 9. 3. 2020, tedy v době, kdy už [jméno] [příjmení]„ vykonával“ funkci jednatele. V období od 24. 2. 2020 do 10. 3. 2020 (tj. první den, kdy měla být první žalovaná v prodlení) si tak první žalovaná měla u žalobce objednat zboží, jehož celková hodnota má podle žalobcova tvrzení činit 522.817 Kč. V souvislosti s jednotlivými objednávkami měl žalobce vystavit celkem dvacet devět faktur, které měla první žalovaná spolu s dodaným zbožím převzít a tuto skutečnost stvrdit svými podpisy či otiskem razítka. Převzetí dodaného zboží je přitom podle rámcové smlouvy podmíněno potvrzením na dodacím listu, kterým první žalovaná, popřípadě jí pověřená osoba na provozovně, potvrdí, že zboží řádně převzala. Dodací listy, které by potvrzovaly skutečnost, že první žalovaná převzala předmětné zboží, však žalobce nepředložil. Pouze faktury, na nichž v drtivé většině chybí datum převzetí zboží a jméno a příjmení přebírající osoby. Podpisy stvrzující převzetí zboží první žalovanou jsou pouze na třech třech fakturách ([číslo] [číslo] [číslo]), avšak zcela nečitelné a není možné z nich identifikovat osobu, která měla za první žalovanou zboží převzít. Na všech fakturách je tak z povinných náležitostí pouze otisk razítka s obchodní firmou a adresou první žalované, přitom zpochybnila, zda se jedná o otisk razítka, které skutečně náleží první žalované a kdo tímto razítkem v provozovně [jméno] [jméno] disponoval. Sídlo první žalované ([ulice a číslo]) je od provozovny [jméno] [jméno] ([ulice a číslo]) vzdáleno cca 5 km, nemá tedy ani místní ani věcnou (provozní) souvislost s provozovnou [jméno] [jméno]. Pokud jde o sjednanou splatnost faktur, tato měla představovat 14 kalendářních dní od jejich vystavení, přičemž zboží mělo být první žalované dodáváno ještě před splatností faktur. Okamžik převzetí zboží však nebyl dostatečně prokázána a tedy tvrzený nárok na zaplacení tvrzené kupní ceny ve výši 522.817 Kč. V této souvislosti odkázala na stávající judikaturu (viz rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Současně vznesla námitku rozporu s dobrými mravy, a to v souvislosti s úhradou dlužné částky za první žalovanou s ohledem na již uvedené okolnosti. Zdůraznila, že žalobce dosud nesplnil břemeno tvrzení a důkazní břemeno (viz shora), dále poukázala na odlišnost tvrzených závazků obou žalovaných, když jejich úhrada je požadována solidárně avšak charakter ručitelského závazku je ve vztahu k závazku dlužníka akcesorický a subsidiární a že se nejedná o závazky solidárního charakteru. Závěrem uvedla, že od okamžiku, kdy byla z funkce jednatele odvolána, měly podle tvrzení žalobce vzniknout první žalované dluhy, za které musí druhá žalovaná z titulu svého prohlášení ručit, aniž by mohla uzavírání dílčích kupních smluv nějak ovlivňovat, když již není statutárním orgánem první žalované. Odvolání z funkce jednatele první žalované považuje druhá žalovaná za podstatnou změnu okolností, která v právech a povinnostech stran obou žalovaných založila zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním druhé žalované. Navrhla, aby soud zrušil ručitelský závazek, který vyplývá z uvedené rámcové smlouvy. Uvedla, že vede s již zmíněným panem [příjmení] několik vzájemných právních sporů včetně opatrovnického, přičemž tento je motivován úmyslnou snahou způsobit druhé žalované újmu a poškodit ji, což činí i prostřednictvím svých dalších společností. Například v jednom ze sporů, vedeného u [název soudu] bylo dne 14. 9. 2020 nařízeno předběžné opatření (č. j. [číslo jednací], a č. j. [číslo jednací]), jímž uložil [právnická osoba] 13 odstranit fotografie žalované 2 zveřejněné na doméně (webových stránkách) [webová adresa] a [webová adresa] a jejich podstránkách. Zjevným motivem zveřejnění fotografie s difamačním textem, v němž je druhá žalovaná bez bližšího vysvětlení a důkazů fakticky lživě označována za zlodějku, je úmyslná snaha pana [příjmení] způsobit žalované 2 újmu na cti a poškodit ji. Toto tvrzení druhou žalovanou poškodilo a poškozuje její dobré jméno na veřejnosti, utrpěla její čest, důstojnost a vážnost navenek, je dotčena i v soukromém životě. Druhá