45 C 190/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se shora nadepsanou žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 5 336 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15. 10. 2019 uzavřela žalovanou nabídku/návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Uzavření pojistné smlouvy, která se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, bylo žalobkyní žalované potvrzeno písemně, a to zasláním Pojistky - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "FLEXI životní pojištění". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaná, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. Počátek pojištění byl sjednán od 01. 11. 2019. První pojistné bylo ve výši 1 610,00 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 03. 08. 2020 podle ustanovení příslušného paragrafu zákona číslo 89/2012 Sb., Občanského zákoníku v platném znění. Důvodem je Zánik pro nezaplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 01. 03. 2020 do 03. 08. 2020. Pohledávka žalobkyně z výše uvedené pojistné smlouvy je pro žalovanou stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Zjednodušeně řečeno představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 5 336,00 Kč. Žalovaná tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobkyni pojistné ve výši 5 336,00 Kč a žalobkyně se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Žalovaná je dále povinna v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovanou výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnila úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 07. 09. 2020 do 21. 06. 2021, tj. celkem částku 455,00 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaná když v dané lhůtě nereagovala na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné a žalobkyně se v případě nahodilé události zavázala poskytnout pojistné plnění. Žalovaná však pojistné nehradila řádně a včas, a to ani po opakovaných urgencích, proto došlo k ukončení pojištění. 6. Po právní stránce soud danou věc posoudil podle následujících zákonných ustanovení. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva s tím, že žalovaná měla podle této smlouvy povinnost platit měsíční pojistné. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila předepsané pojistné a porušila tím základní povinnost, která pro ni vyplývala z uzavřené smlouvy. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž ani netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni pojistné zčásti či zcela uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 11. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně a soud ji proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 200 Kč – za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepsání žaloby; náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 100 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 189 Kč).