45 C 199/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se shora nadepsanou žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 6 834,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 9. 3. 2020 se žalobcem Smlouvu k službě Twisto účet (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky (dále jen„ [ulice] podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobce o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a žalobce tento návrh akceptoval opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu se zák. č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Žalobce je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaný zároveň využil i služby„ Twisto Karta“ (dále jen„ Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím Twisto Účtu (dále jen„ Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami Twisto Karta. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o Twisto Kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami Twisto Karta. Na základě Smlouvy o nákupním účtu byla žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové výši 5 104,78 Kč, přičemž v celém rozsahu prostřednictvím Karty, jak vyplývá z přiloženého vyúčtování. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 6 834,28 Kč s příslušenstvím, když žalovaný dle vyúčtování uhradil celkem 226 Kč. Žalobce pro úplnost uvádí, že uhrazená částka ve výši 226 Kč byla započtena na dlužné poplatky v původní výši 1 955,50 Kč, které tímto byly poníženy na částku ve výši 1 729,50 Kč. Žalovaná vzala na vědomí, že v případě prodlení má žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Dle Obchodních podmínek vzala žalovaná dále na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti ji bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje ceník. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 15. 06. 2020 (dále jen„ Pohledávka“), která byla vyčíslena celkem na 6 834,28 Kč. Tato částka zahrnuje: dlužnou jistinu ve výši 5.104,78 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 729,50 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 10. 00 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 06. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, a to žalobce výslovně a žalovaná když v dané lhůtě nereagovala na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku odpovídající kupní ceně věci zakoupené u třetí osoby, přičemž žalovaná se zavázala danou částku za sjednaných podmínek vrátit. Žalovaná však předmětnou částku řádně a včas neuhradila. 6. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření platné smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná porušila základní povinnost, která pro ni z úvěrové smlouvy vyplývala, tedy uhradit daný dluh. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž ani netvrdila ani neprokazovala, že by žalobci dluh zčásti či zcela uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl zcela úspěšný žalobce a soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení žalobce ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 200 Kč – za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepsání žaloby; náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci ve výši 100 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, tj. 189 Kč).