45 C 23/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 26. 1. 2022 ke zdejšímu soudu domáhal na žalované zaplacení částky 27 418,60 Kč s příslušenstvím představující náhradu nákladů právního zastoupení, které žalobce vynaložil v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí a to rozsudkem pro zmeškání vydaným [název soudu] č. j. [číslo jednací]. Žalobce byl společně s [jméno] [příjmení] povinen k úhradě částky ve výši 560 750 Kč s příslušenstvím a dále částky ve výši 118 025 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení. Dle odvolání ze dne 11. 10. 2018 Městský soud změnil rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek prvního stupně tak, že se rozsudkem pro zmeškání nevydává. Tento rozsudek [název soudu] nabyl právní moci dne 20. 1. 2020. V rámci exekučního řízení byly vykonány níže uvedené úkony právní služby a to: [datum] [anonymizováno 12 slov] [částka] [anonymizováno 8 slov] [částka] [anonymizováno] [částka], [datum] [anonymizováno 7 slov] [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizováno] [částka], [datum] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizováno] [částka], [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizováno] [částka], [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [částka] [anonymizována tři slova] [částka]. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť jejich žádost byla shledána zcela důvodnou, proto bylo žalobci vyhověno a přiznána náhrada škody v plné požadované výši. Žalovaná uspokojila nárok žalobce v plné výši, a to po uplynutí šestiměsíční lhůty, a to konkrétně dne 14. 4. 2022. Vzhledem k výše uvedenému žalovaná navrhuje pro případ, že žaloba nebude vzata zpět, aby soud žalobu zamítl. 3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu co do částky 27 418,60 Kč zpět z důvodu úhrady žalované dne 14. 4. 2022. 4. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora cit. § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. 5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce požádal žalovanou o poskytnutí náhrady škody způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí, a to podáním doručeným žalované dne 11. 7. 2021. Žalobce tedy nepochybně splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem. Žalovaná mimosoudně projednala uplatněný nárok žalovaného na náhradu škody a přiznala žalobci částku ve výši 27 418,60 Kč, když uzavřela, že v daném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Přiznaná částka byla žalobci uhrazena dne 14. 4. 2022. 6. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle § 15 odst. 1 zákona přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba je nahradit do šesti měsíců od uplatnění nároku, podle odst. 2 se náhrady škody u soudu může domáhat poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 7. S ohledem na znění shora citovaného § 15 odst. 2 zákona stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem teprve uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej proto stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Plní-li tedy žalovaná, byť dobrovolně, po lhůtě šesti měsíců, která je určena k projednání nároku, je s plněním dluhu v prodlení. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 11. 7. 2021. Uznala-li žalovaná částku 27 418,60 Kč za důvodnou, byla povinna ji uhradit žalobci do šesti měsíců od uplatnění nároku dle § 15 zákona. Žalovaná plnila až dne 14. 4. 2022, pročež se dostala za období od 12. 1. 2022 do 14. 4. 2022 do prodlení. Žalobce má tedy právo na úrok z prodlení z uvedené částky podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, načež žalobce požadoval po žalované zákonný úrok z prodlení od 26. 1. 2022 do zaplacení. S ohledem na shora uvedené proto soud přiznal žalobci příslušenství s poskytnuté částky za uvedené období. Lhůtu k plnění stanovil soud odlišně od § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 147,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 418,60 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 220 Kč za sepis podané žaloby dne 26. 1. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 220 Kč za zpětvzetí žaloby ze dne 20. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 560 Kč ve výši 1 587,60 Kč. 9. Co se týče odměny za sepis návrhu na odškodnění účtované žalobcem jakožto samostatný úkon právní služby, nebyla tato přiznána, neboť se nejedná o předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., nýbrž o uplatnění nároku u žalované ve smyslu § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Dle § 31 odst. 4 uvedeného zákona poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Uplatnění nároku u žalované či předžalobní výzvu nelze považovat za úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 advokátního tarifu a odměna za něj žalobci nenáleží.