46 C 129/2020 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu škody a nemajetkové újmy, kterou musel žalobce vytrpět v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného Okresním soudem v Písku pod sp. zn. [spisová značka] pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1 odst. 2 písm. c), d) trestního zákoníku a zločinu vydírání dle § 175 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, přičemž byl rozsudkem ze dne [datum] obžaloby ve smyslu § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn. Svou žalobu zdůvodnil tím, že ačkoliv již od prvních výslechů muselo být policejnímu orgánu jasné, že celá věc je spíše otázkou rodinných nedorozumění, vyvinul policejní orgán značnou iniciativu k vyhledávání dalších a dalších důkazních prostředků, kterým by bylo lze žalobce jako obviněného z tvrzené trestné činnosti usvědčit. Žalobci nezákonným trestním stíháním vznikla jednak škoda ve výši 33 800 Kč představující náklady na obhajobu, jednak došlo ke ztrátě na výdělku ve výši [částka]. Žalobci vznikla též [anonymizováno] újma. Trestní stíhání zasáhlo do osobních vztahů uvnitř rodiny. Žalobce v roce 2018 prožíval roční odloučení od manželky a dohodli se na obnovení společného soužití a zachování rodiny, na čemž začali usilovně pracovat. V této situaci pak bylo trestní stíhání, které následovalo bezprostředně po obnovení soužití velice frustrující a zatěžkávací zkouškou, opětovně otevřelo otázku, zda zachovat rodinné soužití, ale celá rodina byla vystavena tlaku jak ze strany policejních orgánů, tak ze strany přátel a kolegů, což poznamenalo život žalobce, a to jak z pohledu vztahu s manželkou, tak z pohledu vztahu s dcerami [jméno] a [jméno]. Další újmu žalobce pociťoval v zaměstnání, kde byl vystaven tlaku. Informace ohledně procesních postupů byly známy zaměstnavateli i spolupracovníkům, aniž by jim je sám žalobce sděloval. V práci byl pod enormním tlakem, nebyl schopen dosahovat vytyčených pracovních cílů, které jinak standardně plnil a v důsledku toho neobdržel v průběhu vedení trestního stíhání nenárokové finanční ohodnocení jako v předchozí době. Trestní stíhání zasáhlo i do žalobcova zdraví. V roce 2018 mu byla diagnostikována rakovina [anonymizováno]. Praktické potíže s tímto onemocněním spojené byly umocněny též stresem, který musel obviněný v důsledku trestního stíhání podstupovat a který měl negativní dopad na rekonvalescenci nutnou při léčbě tohoto onemocnění. Jeho zdravotní stav se následně zhoršil a došlo k progresi v podobě relapsu [anonymizováno] choroby, pro níž byl žalobce v minulosti již 2x operován, a musel být vystaven též zvýšené medikaci, trpěl ataky provázejícími [anonymizováno] chorobu, byl stižen též psychickými problémy, které jej vedly až k úvahám, že dobrovolně podstoupí psychiatrické léčení. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Žalovaná projednala žádost žalobce dne [datum] a konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), požadovaná náhrada škody a nemajetkové újmy však nebyla žalobci v požadované výši poskytnuta. Náhrada škody v podobě nákladů právního zastoupení ve výši [částka] a náhrady ušlého zisku nebyla přiznána, neboť žalobce ani přes výzvu žalované ze dne [datum] neprokázal vznik škody a nedoložil fakturu za právní službu a podklady k prokázání ušlého zisku. Pokud se jedná o nárok na náhradu nemajetkové újmy, žalovaná uvedla, že každé trestní stíhání může zasáhnout do života stíhané osoby v řadě jeho rovin s větší či menší intenzitou a relutární satisfakce přichází v úvahu pouze tehdy, je-li zcela nesporné, že zásah je skutečně závažný. Žalobce byl ohrožen trestní sazbou 2 až 8 let, trestní stíhání trvalo 6 měsíců a 20 dnů, bylo rozhodováno na jednom stupni soudní soustavy. Žalovaná sporuje zásahy do rodinných vztahů, když trestní stíhání žalobce bylo zahájeno z podnětu dcery žalobce, poté, co měl fyzicky a slovně napadnout svou družku. Rovněž z výslechů rodinných příslušníků vyplývá, že rodinné vztahy a především manželství žalobce byly narušeny dlouhodobě, a to především v důsledku chování žalobce. Při hodnocení zásahů do zdravotní sféry je třeba brát v potaz, že žalobce je onkologický pacient, navíc trpící [anonymizováno] chorobou, pravidelné návštěvy lékaře jsou a byly na místě i před zahájením trestního stíhání a nebylo prokázáno, že by došlo k rapidnímu zhoršení už tak špatného zdravotního stavu žalobce. Žalovaná proto dospěla k závěru, že konstatování, že v trestním řízení vedeném proti žalobci došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona. Žalovaná se za vydání nezákonného rozhodnutí žalobci omluvila, přičemž má za to, že konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluva se v daném případě jeví jako dostatečná satisfakce. 3. Žalobce vzal svou žalobu co do částky [částka] představující náhradu škody v podobě ušlého výdělku zpět. Soud proto řízení ohledně tohoto nároku usnesením ze dne 20. 5. 2021, čj. 46 C 129/2020-71, zastavil. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z Uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu škody spočívající v odměně obhájce v částce [částka], náhradě nemajetkové újmy v částce [částka], kterou musel v důsledku nezákonně vedeného trestního řízení vytrpět a v náhradě za ztrátu na výdělku ve výši [částka] představující nároky z nezákonného trestního stíhání vedeného Okresním soudem v Písku pod sp. zn. [spisová značka]. 6. Žalovaná přípisem ze dne [datum] potvrdila přijetí žádosti žalobce ke dni [datum]. Přípisem ze dne [datum] pak vyžádala od žalovaného doplnění žádosti, a to konkrétně o fakturu za poskytnuté právní služby a doklady k prokázání nároku na náhradu ušlého zisku. 7. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná konstatovala, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona, za které lze považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobce při předběžném projednání ani přes výzvu Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] neprokázal vznik škody, resp. nedoložil fakturu za právní služby a podklady k prokázání ušlého zisku, žalovaná žádosti nevyhověla. Konstatování vydání nezákonného rozhodnutí spolu s omluvou považuje s ohledem ke stavu věci za zcela dostatečné. Nemajetková újma musí být totiž žadatelem tvrzena s konkrétními následky a dostatečně prokázána, což žalovaná v případě žalobce neshledala. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum] a stvrzenky je patrné, že náklady právních služeb činily 36 625 Kč a byly dne 11. 2. 2020 uhrazeny. 9. Ze spisu Okresního soudu v Písku, sp. zn. [spisová značka] soud provedl: Usnesení ze dne [datum], z nějž je patrné, že policejní orgán zahájil trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. c), d) trestního zákonu a zločinu vydírání dle § 175 odst. 1, 2, písm. c) trestního zákoníku. Usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum]. Obžalobu ze dne [datum], předloženou Okresnímu soudu v Písku dne [datum], z níž plyne, že žalobce byl pro výše uvedené trestné činy obžalován. Rozsudek ze dne [datum], který nabyl právní moci téhož dne, ze kterého vyplývá, že žalobce byl obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn obžaloby. Úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum] podaný [jméno] [příjmení] a jeho doplnění ze dne [datum], ze kterého soud zjistil, že [jméno] [příjmení], dcera žalobce, se dostavila na Policii podat trestní oznámení na žalobce. Uvedla, že dne [datum] se otec s matkou pohádali, když matka našla v mobilu žalobce komunikaci s milenkou. Otec matce hrubě nadával, že je kurva, svině špinavá a dceři, že je dement a zmrd. Poté odešel do hospody, z níž se vrátil mírně podnapilý a začal se matkou dohadovat, došlo na slovní urážky matky i dcery, otec začal matku mlátit, uhodil také dceru, matka se snažila dostat z bytu, otec jí v tom bránil. Otec vešel do pokoje dcery a řekl jí, aby se zítra odstěhovala. Toto pokračovalo i ráno, kdy jí otec opětovně vyhazoval z domu, s matkou se hádal na balkóně a u toho jí fackoval. Dcera si části incidentu nahrávala na svůj telefon a videa posílala sestře [jméno], která zavolala Policii. Dcera uvedla, že takto se otec chová celý život, vždy byl agresivní, fyzicky napadal matku, i dcery. Uvedla také incidenty z minulosti, kdy jí otec bil nebo vyhrožoval, případně bil matku nebo sestru. Úřední záznam o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení], dcery žalobce, ze dne [datum], ze kterého plyne, že popsala zprostředkovaně dle informací sestry [jméno] incident z předešlého dne