46 C 25/2021-84 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal částky 2 000 000 Kč. Svou žalobu zdůvodnil tím, že žalobci vznikla nemajetková újma z důvodu způsobu vedeného civilního a trestního řízení, když civilní řízení bylo vedeno u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a trestní řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V řízeních nebyla splněna podmínka místní příslušnosti soudů, resp., dále nebyla ani položena předběžná otázka Soudnímu dvoru EU a nedošlo k informování žalobce v souladu s mezinárodními předpisy. Žalobce zaslal [název soudu] dne 13. 6. 2019 ve věci [spisová značka] žádost o sdělení informací ze spisu, resp. o sdělení způsobu určení výpočtu výživného na nezletilé děti, k němuž je žalobce jako otec nezletilých dětí zavázán rozsudkem tamějšího soudu, a to v souladu s Haagským protokolem o právu rozhodném pro vyživovací povinnost. Žalobce má za to, že na sdělení má právo ve smyslu odstavce 170, 180 a 183 Bonomiho zprávy. Ze strany soudu bylo odkázáno na rozsudek, kterým bylo o výživném rozhodnuto. S tím se žalobce nespokojil a dne [datum] soudu sdělil, že soud nesděluje způsob určení výpočtu výživného na nezletilé děti samostatným výkladem svého rozhodnutí účastníků, ale pouze rozhoduje. Žalobce ve své reakci ze dne [datum] odkázal na § 157 odst. 2 o.s.ř. a sdělil, že v rozsudku nenalezl sdělení způsobu určení výpočtu výživného, k němuž je jako otec zavázán. Ze strany [název soudu] byl odkázán na [název soudu]. Žalobce se proto obrátil na [název soudu] přípisem ze dne 27. 12. 2019 a ke sp. zn. [spisová značka] požádal o sdělení výše specifikovaných informací. Ze strany [název soudu] se mu dostalo sdělení, že odvolací soud rozhodoval ve věci naposledy dne [datum] s tím, že rozsudek byl odůvodněn, odkázal na něj s tím, že žádná další vysvětlení ke svým rozhodnutím soud neposkytuje. Žalobce tak vyčerpal ve věci vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka] a u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] veškeré možnosti jak získat požadované informace. Žalobce proto přípisem ze dne [datum] požádal [název soudu] ke sp. zn. [spisová značka] a odvolací [název soudu] ke sp. zn, [spisová značka] o sdělení způsobu určení výpočtu výživného na nezletilé dítě, k němuž je jako otec zavázán rozsudky zdejších soudů, a to v souladu s Haagským protokolem o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti. Do dnešního dne byla žalobci doručena pouze reakce [název soudu] ze dne [datum], v níž bylo sděleno, že věc je pravomocně skončena. Také sám žalobce žádal o sdělení zmíněných informací, ovšem bezúspěšně. Ve vztahu k trestnímu řízení vedenému před [název soudu], sp. zn, [spisová značka], v němž byl žalobce stíhán pro přečin zanedbání povinné výživy a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odložením na zkušební dobu 3 let, neměl být žalobce v ČR vůbec trestně stíhán, neboť neplnění vyživovací povinnosti není v nizozemském právu klasifikováno jako přestupek. Žalobce v civilním řízení opakovaně žádal o sdělení způsobu výpočtu výživného, když toto řízení je v důsledku zcela spjato s následným trestním řízením. Ve vztahu k tomuto jednání žalobce žádal, aby Soudnímu dvoru EU byly položeny specifické otázky, na něž by tento odpověděl a následně mohlo být vedeno trestní řízení, resp., toto mělo být zastaveno. Žádným z těchto návrhů se obecné soudy nezabývaly. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy ve vztahu k trestním řízení vedenému [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které pravomocně skončilo dne [datum], resp. o ústavní stížnosti žalobce bylo rozhodnuto dne [datum]. Žádost o mimosoudní projednání nároku byla podána dne [datum] a žaloba následně dne [datum]. Námitku promlčení vznesla žalovaná též vůči nároku na náhradu nemajetkové újmy ve vztahu k řízení vedenému u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], které pravomocně skončilo dne [datum]. Žalobci žádná újma nevznikla a vzniknout nemohla. Žalobce ve svém podání prezentuje toliko svou nespokojenost s rozhodováním soudů. Namítané jednání nespadá pod pojem nesprávného úředního postupu, jak jej má na mysli zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), ve svém ustanovení § 13. V daném řízení se jedná o věcný postup soudu. Žalovaná jako orgán moci výkonné není oprávněna posuzovat rozhodovací činnost soudu a jeho postup tohoto se týkající. 3. Při nařízeném jednání zástupce žalobce doplnil, že odpovědnostní titul spočívá v postupu opatrovnického soudu, který nesdělil konkrétní způsob určení výpočtu výživného, což se projevilo následně i ve stíhání a odsouzení žalobce v trestním řízení. 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z podání žalobce ze dne [datum] nazvaného Uplatnění nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ze dne [datum] je patrné, že žalobce uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup vylíčený v žalobě u žalované. Žalovaná svým přípisem ze dne [datum] potvrdila přijetí žádosti ke dni [datum]. 6. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [číslo jednací] byly provedeny následující listiny Rozsudek ze dne 30. 8. 2012, čj. [číslo jednací], z nějž vyplývá, že výživné stanovené žalobci jako otci nezletilých dětí bylo s účinností od [datum] sníženo na částku 100 EURO měsíčně za každého z nezletilých a s účinností od [datum] bylo zvýšeno na částku 260 EUR na každého z nezletilých. Skutková zjištění ohledně poměrů otce jsou uvedeny na straně 2-4 rozsudku, skutkový závěr je pak na straně 4 dole a na straně 5 rozsudku. Zde jsou shrnuty příjmy i majetek žalobce, stejně jako změna v poměrech, k níž u žalobce došlo, která byla promítnuta jak do rozhodnutí o snížení tak do následného zvýšení výživného do [datum]. Rozsudek [název soudu] ze dne [datum], ze kterého je patrné, že byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že návrh otce na snížení výživného za období od [datum] do [datum] se zamítá a s účinností od [datum] se výživné snižuje z částky 260 EUR na částku 4 500 Kč na zletilou dceru a z částky 260 EUR na částku 3 500 Kč měsíčně na nezletilého syna. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně a své vlastní rozhodnutí shrnul na straně 4-5 svého rozsudku. Usnesení [název soudu] ze dne 5. 5. 2014, čj. [číslo jednací], kterým byl zamítnut návrh žalobce na opravu odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2013, čj. [číslo jednací] - tímto bylo reagováno na podání žalobce ze dne [datum]. V odůvodnění soud uvedl, že předmětným podáním žalobce polemizoval se správností odůvodnění rozsudku odvolacího soudu v té části, kde bylo uvedeno, že výše sociálních dávek byla pro placení výživného v období od [datum] do [datum] dostatečná a neodůvodňuje proto snížení výživného v tomto období. Tento závěr pak byl žalobcem hodnocený jako hypotetický a ničím nepotvrzený. Podání bylo posouzeno jako návrh na opravu odůvodnění rozsudku [název soudu], který ve věci rozhodoval jako soud odvolací. Důvod pro opravu odůvodnění spočívá v rozporu s obsahem spisu a je možno ho podat pouze před nabytím právní moci rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že návrh byl podán opožděně a nedůvodně, byl zamítnut. Podání žalobce ze dne [datum], v němž žalobce žádá [název soudu] o důkaz, jak soud dospěl k závěru, že v od [datum] do [datum] odvolací soud neshledal podmínky pro snížení výživného, jakou metodou, žádal kopii výpočtu, jak byly zjištěny jeho náklady v [země] s daňovými plusy a mínusy, žádal o sdělení, proč nebyly užity Haagské protokoly, přičemž měl za to, že mělo být užito nizozemské právo Podání žalobce ze dne [datum], kterým vyjadřuje nespokojenost s odpovědí soudu a domáhá se důkazu, z nějž bude patrno, že nejsou podmínky pro snížení výživného a dále se domáhá sdělení metody, formule, kopii výpočtu a dále popisuje vztah s matkou svých dětí v době manželství a vysvětluje své poměry. Žádost otce o sdělení informací ze spisu ze dne [datum], kterou prostřednictvím své zástupkyně opakovaně žádá o sdělení způsobu výpočtu výživného na nezletilé děti, k němuž je otec zavázán rozsudkem ve věci [spisová značka], a to v souladu s Haagským protokolem o právu rozhodném pro vyživovací povinnost. Usnesení ze dne 25. 9. 2019, čj. [číslo jednací], kterým byl žalobce vyzván, aby své podání nazvané„ žádost o sdělení informací ze spisu“ doplnil, neboť je neurčité. Reakce otce na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, čj. [číslo jednací] ze dne 25. 9. 2019, z nějž vyplývá, že je žalobce má za to, že jeho podání je určité. Opakuje, že požaduje sdělení způsobu určení výpočtu výživného na nezletilé děti, odkazuje na Haagskou úmluvu, přičemž vychází mj. z Bonomiho zprávy, konkrétně odst. 170 Rozsah této povinnosti nezahrnuje pouze základy, z něhož se vypočte výše plnění…., když povinností se rozumí zřejmá kalkulace, z