46 C 55/2021-154 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 132 400 Kč. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu na základě usnesení [stát. instituce] ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Proti tomu to usnesení podal žalobce stížnost, která byla jako nedůvodná státním zástupcem zamítnuta. Trestní stíhání žalobce bylo následně ostře poznamenáno citelným osočování žalobce, kde bylo opakovaně tvrzeno, že když je povoláním taxikář, zajisté automobil odcizil on sám. Žalobci bylo dáváno za vinu, že si v době od 6. 8. do 15. 8. 2018 neoprávněně přisvojil vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] patřící společnosti [právnická osoba], v hodnotě 270 000 Kč, od níž měl vozidlo svěřeno na základě leasingové smlouvy. Policejní orgán vyslechl manželku žalobce, které v tu dobu [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], vytěžil z kamerových záznamů automobil manželky, který odcizen nebyl a sledoval, kde se manželka žalobce s jejím vozidlem vyskytovala v období od 5. 8. do 15. 8. 2018. Policejní orgán od počátku obviňoval žalobce a nebral v úvahu, že automobil odcizil neznámý pachatel. Žalobce podal dne [datum] návrh na zastavení trestního stíhání, který byl zamítnut. Dne 18. 7. 2019 došlo ke změně právní kvalifikace skutku na pokus o přečin pojistného podvodu dle § 21 odst. 2 ve spojení s § 210 odst. 2, 4 trestního zákoníku. Dne 14. 11. 2020 byla podána obžaloba a dne 25. 11. 2019 byl vydán trestní příkaz, proti němuž žalobce podal odpor. Dne [datum] byl při hlavním líčení vyhlášení rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce tak v důsledku nezákonného trestního stíhání požaduje náhradu škody v podobě náhrady nákladů obhajoby ve výši 32 400 Kč a náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč. Nemajetková újma spočívá v tom, že žalobce byl stíhán pro skutek, který se nestal, žalobce byl obviňován, že je taxikář a nebyl brán zřetel, že vozidlo odcizil neznámý pachatel. Z důvodu této diskriminace ze strany [anonymizováno] nebylo vynaloženo úsilí o dopadení pachatele. Usnesení o zahájení trestního stíhání i trestní stíhání trpělo vadami postupu, když byly vytěženy kamerové záznamy automobilu manželky jako důkaz, ačkoliv tyto s vyšetřováním nesouvisely. [stát. instituce] poškodila žalobce tím, že kontaktovala jeho smluvního partnera a žádala jej o součinnost, čímž byl žalobce v jeho očích poškozen, což ho také společensky zasáhlo. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Dále uvedla, že u ní žalobce svůj nárok předběžně uplatnil z důvodů popsaných v žalobě podáním ze dne [datum]. Žalovaná nárok projednala stanoviskem ze dne 28. 6. 2021. Dne 30. 4. 2021 byl žalobce v rámci předběžného projednání nároku vyzván žalovanou k doložení faktur či potvrzení o úhradě nákladů obhajoby, této výzvě však nevyhověl, žádost proto byla zamítnuta. Pokud se jedná o nemajetkovou újmu, která měla spočívat především v zásahu do společenské a profesní sféry, žalovaná konstatovala, že došlo k porušení práva a zároveň se omluvila. K poskytnutí finančního zadostiučinění nepřistoupila, neboť nárok nebyl podložen žádnými důkazy. K žalobcově námitce o vadách řízení spočívajících ve vytěžení videozáznamů o pohybu manželky žalobce odkázal na rozsudek, z nějž je zřejmé, že žalobce minimálně 13. 8. 2018 vozidlo řídil žalobce a 14. 8. 2018 se telefon žalobce pohybuje shodně s vozidlem manželky, z čehož vyplývá, že byly kamerové záznamy vytěžovány z důvodu zjištění pohybu žalobce, kdy zjištění získaná z těchto záznamů byla v rozporu s výpovědí žalobce, který trestný čin oznámil. Žalovaná má za to, že [anonymizováno] se nedopustili žádného excesivního či dokonce diskriminačního jednání vůči žalobce v souvislosti s jeho povoláním taxikáře. Naopak žalovaná zastává názor, že si žalobce přivodil trestní stíhání sám, když v rámci vyšetřování krádeže vozidla, měnil výpověď, kdy mimo jiné uváděl, že byl na dovolené a vozidlo nechal doma, ačkoliv jej v daném období užíval. Až na základě změn svých výpovědí a jejich rozporem s ostatními důkazy bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání. Z uvedeného žalovaná dovodila výjimku z odpovědnosti státu a žalobou uplatněný nárok považovala za nedůvodný. 3. K výzvě soudu žalobce doplnil svou žalobu o konkrétní zásahy tak, že uvedl, že trestní stíhání zasáhlo do jeho pracovního života, neboť policejní orgán kontaktoval smluvního partnera žalobce, společnosti [právnická osoba], a žádala jí o součinnost. Zástupci a někteří zaměstnanci a spolupracující osoby [právnická osoba] věděli o tom, že žalobce je stíhán, a i pro jaký trestný čin, což žalobce poškodilo, neboť jednak musel situaci vysvětlovat, jednak některé osoby s ním nemluvili nebo se s různými výmluvami žalobci vyhýbali, vedení společnosti bylo po nějakou dobu odtažité, byla narušena důvěra mezi žalobcem a jeho kolegy. Další zásah spočíval v urážlivém přístupu policejního orgánu, který např. v usnesení o zahájení trestního stíhání uvedl, že došlo k trestnému činu zpronevěry ze strany žalobce, protože je taxikář a proto dle policie došlo ze strany žalobce k „ odcizení automobilu“. Tímto bylo zasaženo do osobnostních práv žalobce, neboť je tím v podstatě řečeno, že pokud by byl odcizen automobil jiné osobě než taxikáři, nezahájila by [anonymizováno] proti osobě, která nahlásí krádež svého vozu, trestní stíhání. Zásah žalobce spatřuje také v tom, že [anonymizováno] vyslýchala manželku, které v té době [anonymizováno] [role v řízení] a tím jí vystavovala stresu a dalším nepříjemným situacím a také sledovala její vozidlo, čímž zasáhla do jejích osobnostních práv. Trestním stíháním bylo poškozeno i osobnostní právo žalobce, tím, že pojišťovna [anonymizováno] odmítá vyplatit pojistné plnění z pojistné události. Žalobce požádal [anonymizováno] o součinnost, která nebyla poskytnuta s tím, nechť se žalobce obrátí na řízení občanskoprávní. Žalobce je tak nucen pojišťovnu žalovat a vystavovat se dalšímu stresu a vynakládat další prostředky na právní zastoupení. 4. Žalovaná v reakci na doplnění žaloby uvedla, že nemajetková újma osob blízkých žalobci, v tomto případě jeho manželky, není předmětem odškodňovacího řízení. Žalovaná neodpovídá ani za postup soukromých osob, a tím ani postup pojišťovny [anonymizováno]. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z podání žalobce ze dne [datum] je zřejmé, že se obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Tuto vyčíslil částkou 32 400 Kč za náklady vynaložené na zvoleného obhájce a 100 000 Kč představující nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním před [název soudu], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná přípisem ze dne [datum] potvrdila doručení podání žalobce dne [datum]. 7. Stanoviskem ze dne [datum] žalovaná nepřiznala náhradu majetkové škody, neboť ani přes výzvu soudu žalobce nedoložil faktury či potvrzení o úhradách, žalovaná tak neměla vznik škody za prokázaný. Pokud se jedná o nemajetkovou újmu, žalovaná uvedla, že tvrzené zásahy nejsou podloženy žádným důkazem, který by jejich existenci prokazoval, vycházet lze tudíž jen z„ paušálních“ zásahů, které každé trestní stíhání vyvolá u každé stíhané osoby. Žalovaná však konstatovala, že v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] došlo vedením trestního řízení k porušení práv žalobce a za tento zásah se žalovaná omluvila. 8. [anonymizováno 5 slov] [část Prahy] [anonymizováno], [spisová značka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [IČO] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]: [spisová značka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [část obce], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [registrační značka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [obec a číslo], [anonymizováno] [ulice] [číslo] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anon