46 C 67/2021-163 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 960 200 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že [právnická osoba] [anonymizováno], uzavřela s žalovanou smlouvu o koupi zboží – čepic z netkané textilie v počtu 300 000 kusů za kupní cenu 1 620 000 Kč bez DPH (1 960 200 Kč s DPH). Obsah smlouvy byl stvrzen objednávkou [číslo] [spisová značka] [spisová značka] ze dne 8. 4. 2020 [právnická osoba] čepice dodala dne [datum], o čemž byl pořízen protokol o převzetí. Dne [datum] vystavila [právnická osoba] fakturu splatnou dne [datum] a dodací list. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla mj. i pohledávka z výše uvedené kupní smlouvy postoupena žalobkyni, což bylo ze strany [právnická osoba] a žalobkyně žalované oznámeno. Žalovaná kupní cenu neuhradila ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná v rámci svého vyjádření uvedla, že u [právnická osoba] [anonymizováno]. učinila celkem 4 objednávky, vedle čepic objednala též 300 000 ks overalů, 300 000 ks plášťů a 300 000 ks respirátorů třídy FFP2 v rámci centrálního nákupu realizovaného na jaře 2020 [právnická osoba] dodala respirátory KN95, přičemž dopravu z [anonymizováno] nezajistila na své náklady, ale využila letecký speciál organizovaný a hrazený státem. Zboží bylo naskladněno, vyúčtováno a ze strany žalované uhrazeno. Respirátory žalovaná nechala testovat ve zkušební laboratoři, přičemž bylo zjištěno, že jejich kvalita je v klíčovém parametru nedostatečná. Z tohoto důvodu neakceptovala plnění [právnická osoba] [anonymizováno]. jako řádné a vyzvala dodavatele k jejich vyzvednutí a odvozu. Současně vydala opravný daňový doklad na částku 28 273 417 Kč. Opravný doklad nebyl ze strany [právnická osoba] nikdy uhrazen. Závazek k dodávce overalů plnila žalovaná ve dvou dílčích dodávkách, k jedné z nich užila rovněž letecký speciál organizovaný a hrazený státem, ačkoliv náklady na dodání měl dodavatel nést sám. První dodávka byla uskutečněna dne [datum] a byla ze strany žalované v plné výši 14 466 760 Kč uhrazena. [právnická osoba] dále dodala po sjednaném termínu 29 750 ks a 31 150 kusů overalů dne [datum] a 19 050 kusů overalů dne [datum]. Žalovaná přijala do účetnictví fakturu na částku 11 802 219 Kč, kterou uhradila dne [datum] [právnická osoba] dne [datum] dodala 120 000 ks overalů, přičemž vystavila fakturu na částku 17 714 219 Kč, kterou žalovaná neuhradila a částku započetla na úhradu svých pohledávek vůči [právnická osoba] [anonymizováno]. I dodávku plášťů [právnická osoba] [anonymizováno]. realizovala po sjednané lhůtě, dne [datum], a v počtu 268 400 Kč. Vyúčtovala ji částkou 17 537 256 Kč, přičemž tato faktura nebyla ze strany žalované uhrazena s tím, že byla započtena na úhradu vzájemných pohledávek. [příjmení] zbylých 31 400 ks plášťů byla žalované dodána dne [datum] a vyúčtována částkou 2 051 676 Kč. Na tuto fakturu bylo plněno pouze částkou 37 541 Kč, kdy částka 2 014 135 byla započtena na úhradu vzájemných pohledávek. [právnická osoba] dodala 300 000 ks čepic dne [datum], a to s prodlením oproti sjednanému termínu dodání ([datum]). Tuto vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 1 960 200 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. Tato faktura nebyla ze strany žalované uhrazena. Fakturovaná částka byla žalovanou započtena na úhradu jejích pohledávek vůči [právnická osoba] s.r.o. [právnická osoba] využila k dodání části zboží leteckou přepravu zajišťovanou přímo státem, přestože náklady na dopravu byly zahrnuty v kupní ceně objednaného zboží. Žalovaná proto dne [datum] vyzvala [právnická osoba] k úhradě ceny přepravy ve výši 5 164 314 Kč. K vystavení opravného daňového dokladu ani k jiné formě kompenzace nákladů na dopravu ze strany [právnická osoba] nedošlo. Žalované vzniklo vůči [právnická osoba] [anonymizováno]. taktéž právo na smluvní pokutu ve výši 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den prodlení. Tuto žalovaná za dodávku čepic a plášťů vyúčtovala částkou 5 788 260 Kč. Dne [datum] žalovaná obdržela bez jakéhokoliv titulu od [právnická osoba] [anonymizováno]. fakturu na částku 28 273 417 Kč splatnou téhož dne. Tato byla totožná s již proplacenou fakturou na dodávku respirátorů. Dne [datum] byl žalované doručen dokument nazvaný jednostranný zápočet, ve kterém [právnická osoba] uvedla, že jednostranně započítává své pohledávky z titulu neoprávněně vystavené faktury na fakturu žalovanou stornovanou (obou znějících na totožnou částku). Žalovaná dne [datum] písemně odpověděla [právnická osoba] [anonymizováno]., že znovuvystavenou fakturu neuznává, neboť se jedná o druhou identickou fakturu za plnění již uhrazené a k jejímu uhrazení není titul. Ze stejného důvodu nebyl akceptován ani jednostranný zápočet a bylo [právnická osoba] [anonymizováno]. oznámeno, že žalovaná očekává úhradu částky 28 273 417 Kč na základě platně vystaveného opravného daňového dokladu. [právnická osoba] následně dvakrát kontaktovala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná dne [datum] na uvedená podání reagovala dne [datum] a vyzvala [právnická osoba] [anonymizováno]. k úhradě existujících pohledávek žalované v celkové výši 39 225 991 Kč formou převodu na její účet do [datum]. Konkrétně se jednalo o úhradu pohledávky ve výši 28 273 417 Kč z opravného daňového dokladu za vrácené nekvalitní respirátory, 5 164 314 Kč (bez DPH) představující náklady letecké dopravy objednaného zboží a 5 788 260 Kč (bez DPH) představující smluvní sankce za pozdní dodání zboží z objednávek plášťů a čepic. Žalovaná současně upozornila [právnická osoba] [anonymizováno]., že pokud nedojde k převodu dlužné částky do [datum], bude žalovaná nucena přistoupit k zápočtu pohledávek svých vůči vzájemným pohledávkám [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná vyčkala do [datum], zjistila, že [právnická osoba] [anonymizováno]. dlužnou částku neuhradila, přistoupila proto k zápočtu. Zápočet byl žalovanou fakticky realizován v průběhu dne [datum] a [datum]. Započtením byly pohledávky žalované vůči [právnická osoba] zrušeny ve vzájemně se překrývajícím rozsahu a částka ve výši 37 541 Kč představující rozdíl byla ze strany žalované uhrazena. Dne [datum] žalobkyně odeslala do datové schránky žalované [příjmení] o postoupení pohledávek, které bylo doručeno dne [datum]. Tímto bylo avizováno, že pohledávky z objednávek za overaly, pláště a čepice byly postoupeny na žalobkyni. V okamžiku doručení oznámení však předmětné pohledávky za [právnická osoba] [anonymizováno]. již neexistovaly, neboť zanikly započtením ještě před doručením oznámení žalované. Realizace započtení byla [právnická osoba] [anonymizováno]. prokazatelně oznámena dne [datum] O realizaci započtení a absenci jakýchkoliv pohledávek byla žalobkyně vyrozuměna dne [datum] a v odpovědi na předžalobní výzvu dne [datum]. Žalovaná tak má za to, že nárok uplatněný žalobou zanikl započtením. 3. Při jednání soudu dne [datum] vyplynulo, že po dlouhých jednáních mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] byla společnost dne [datum] vyzvána, aby uhradila dlužné částky do [datum] s tím, že neučiní-li tak bude žalovaná nucena přistoupit k započtení pohledávek svých vůči pohledávkám [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 39 263 532 Kč. Na přímý dotaz soud, kdy došlo k započtení, žalovaná uvedla, že ve smyslu zákona k zápočtu pravděpodobně nedošlo, neboť zákon nepřipouští zápočet s podmínkou, nicméně žalovaná se domnívala, že zápočet provede ihned poté, co uplyne lhůta [datum]. Fakticky k započtení formou účetního vypořádání přistoupila dne [datum]. Nicméně zápočet jako takový v danou chvíli zřejmě nebyl, neboť žalovaná se domnívala, že postup, který nastínila ve výzvě ze dne [datum] je dostačující. Vzhledem k tomu, že sama žalovaná naznala, že patrně k započtení nedošlo, vznesla vůči žalobkyni jako postupníkovi námitku započtení ve smyslu § 1884 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) při jednání. Na to reagoval zástupce žalobkyně, že námitka není přípustná, neboť je učiněna po více než roce a půl a nikoliv bez odkladu. K tomu žalovaná uvedla, že reaguje bezprostředně poté, co se dozvěděla, že pohledávky, které měla za zaniklé, nezanikly. Zástupce žalobkyně kontroval, že se jedná o vnitřně rozporné zdůvodnění, když soud autoritativně rozhodne až v samém rozsudku, což ovšem neopravňuje žalovanou námitku započtení poté uplatnit. 4. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z objednávky [číslo] [spisová značka] [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná objednala u [právnická osoba] [anonymizováno] 300 000 ks čepic – baretů z netkané textilie za cenu 1 620 000 Kč bez DPH (s DPH 1 960 200 Kč) s termínem dodání dne [datum] do skladového areálu [anonymizováno] v [obec]. 6. Z protokolu o převzetí je patrné, že [právnická osoba] [anonymizováno] dodala čepice v počtu 300 000 ks dne [datum] v 21:00 do skladu [anonymizováno] v [obec]. 7. [právnická osoba] vyú