46 C 9/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 230 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že je v procesním postavení žalobce účastníkem řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], zahájeného dne 3. 1. 2011, které dosud nebylo pravomocně skončeno. Žalobce se v naříkaném řízení domáhal po žalované [právnická osoba] zaplacení částky 490 925 Kč s příslušenstvím. Dne [datum] rozšířil svou žalobu o povinnost platit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 8 547 Kč měsíčně a následně dne [datum] rozšířil žalobce svůj nárok na částku 1 931 197 Kč s příslušenstvím s povinností hradit 20 050 Kč měsíčně do budoucna. Naposledy ve věci rozhodoval [název soudu], který rozsudky soudů I. a II. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Řízení tak trvá 11 let a dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Žalobci byla nepřiměřenou délkou řízení způsobena nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně výsledku dlouhotrvajícího řízení, žalobce tak je nucen setrvat ve stavu nejistoty týkající se jeho práv a povinností, čímž mu vznikla nemajetková újma, za kterou mu náleží zadostiučinění v penězích. Význam řízení zvyšuje, že naříkané řízení je vedeno o nároky z náhrady škody z pracovního úrazu, přičemž se nejedná o nijak zvlášť komplikované řízení, které by vyžadovalo složité a rozsáhlé dokazování. Existence nároku spočívá především v posouzení otázky, zda se v případě žalobcova poškození zdraví jedná o nemoc z povolání resp. pracovní úraz či nikoliv. Na pravomocném rozhodnutí této věci závisí jiné řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení náhrady škody z nemoci z povolání, které je do skončení naříkaného řízení přerušeno. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil nárok a náhradu nemajetkové újmy ve výši 230 000 Kč představující náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky naříkaného řízení. K projednání žádosti žalovaná přistoupila dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 104 000 Kč, které považuje za přiměřené okolnostem případu. Při výpočtu výše zadostiučinění vyšla ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Vycházela ze základní částky 16 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 333 Kč za měsíc trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše odškodnění celkem o 50 %, a to o 35 % z důvodu složitosti řízení, o 5 % z důvodu četnosti rozhodování soudů a o 10 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení. Žalobce zpočátku tvrdil, že příčinou nemoci, kterou trpí, je následek pracovního úrazu, k čemuž bylo vedeno dokazování, avšak s ohledem na závěry znaleckých posudků žalobce začal v roce 2014 tvrdit, že příčinou nemoci je nemoc z povolání, což vedlo k dalšímu dokazování a dalším znaleckým posudkům. Složitost se projevila i právním názoru Nejvyššího soudu ohledně definice vibrujícího nástroje, což si vyžádá další dokazování. Ve věci bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy, délka řízení je z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků, což jim na jednu stranu nelze přičítat k tíži, na stranu druhou však nelze toto přičíst k tíži ani soudu. Žalobce se na délce řízení podílel opakovanými žádostmi o nenařizování jednání z důvodu zpracování znaleckého posudku, a tím, že po třech letech od podání žaloby začal tvrdit jiné skutečnosti, proto bylo třeba vést dokazování částečně znovu včetně vypracování dalších znaleckých posudků. Význam řízení žalovaná shledala zvýšeným, proto výsledné zadostiučinění zvýšila o 15 %. 3. Žalobce dne [datum] vzal svou žalobu zpět co do částky 104 000 Kč, neboť žalovaná nároku žalobce částečně vyhověla a dne [datum] předmětnou částku žalobci uhradila. Ve zbytku na žalobě trval, neboť nesouhlasil s ponížením částky přiměřeného zadostiučinění, jak jej vypočetla žalovaná. Má za to, že žalobci nemůže být kladeno k tíži, že změnil žalobu, když sama znalkyně ustanovená soudem hodnotila poškození zdraví žalobce jako pracovní úraz. Nesouhlasí ani s tím, že řízení se stalo složitým zaujetím nového právního názoru Nejvyšším soudem, což si vyžádá další dokazování, a to z důvodu, že uvedené namítal již v průběhu řízení a k čemu směrovaly znalecké posudky. Pokud soudy nižších stupňů dospěly k zjevně chybnému právnímu názoru a založily svá rozhodnutí na znaleckých posudcích jiných znalců, nelze toto přičítat k tíži žalobce. Žalobce se taktéž domnívá, že mu nelze klást k tíži, že délku řízení ovlivnilo vypracování znaleckých posudků, když odpovědnost za stav znalectví nese žalovaná. Řízení bylo z důvodu částečného zpětvzetí usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], v rozsahu zpětvzetí zastaveno. 4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 6. Žalobce se podáním nazvaným Uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., ze dne [datum], obrátil na žalovanou a z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky řízení před [název soudu], sp. zn. [spisová značka], požadoval přiměřené zadostiučinění ve výši 230 000 Kč. 7. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum], [stanovisko NS], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slov