47 C 143/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 6. 2022 domáhal náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk) ve výši 8 151,50 Kč s příslušenstvím, která mu měla být způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bývalé soudní exekutorky Exekutorského úřadu Strakonice, v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. 10 EX 2584/08, později vedeného u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno – venkov pod sp. zn. 137 EX 15558/16. Žalobce uvedl, že usnesením Okresního soudu v Prostějově z 8. 8. 2008, č. j.: 24 Nc 3410/2008-11, byla nařízena k návrhu žalobce jakožto oprávněného exekuce na majetek povinného, dlužníka [jméno] [příjmení], s tím, že ve smyslu ust. § 44b odst. 1 e. ř. došlo dne 23. 6. 2016 ke změně soudního exekutora, kdy vedení shora uvedené exekuce převzal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor, Exekutorský úřad Brno. Následně do uvolněného úřadu po [anonymizováno] [příjmení] byl počínaje dnem 28. 7. 2017 jmenován nový soudní exekutor, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce ve své žalobě zdůraznil, že přestože původní soudní exekutorka vymohla v průběhu předmětné exekuce peněžité plnění ve výši 11 735 Kč, žalobci jako oprávněnému zaslala částku toliko 946 Kč. S ohledem na skutečnost, že příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j.: 137 EX 15558/16-11 z 23. 6. 2016 nový soudní exekutor určil, že odměna a náhrada hotových výdajů [anonymizováno] [příjmení] se za dosavadní vedení exekuce nepřiznává, resp. její výši určil částkou 0 Kč, je patrné, že soudní exekutorka neměla právo na žádnou část vymoženého plnění a pokud si jakoukoli část vymoženého plnění ponechala, stalo se to v rozporu se zákonem a na úkor žalobce. Žalobce se tak domáhal zbývající vymožené částky ve výši 8 151,50 Kč, jež mu dosud nebyla zaslána, když celkové náklady exekuce oprávněného činí 9 097,50 Kč (částka 946 Kč představuje vymoženou jistinu a částka 8 151,50 Kč náklady exekuce stanovené příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. 10 EX 2584/08-3 ze dne 20. 10. 2008). Žalobce tvrdil, že nárok uplatnil u žalované dne 8. 4. 2020, avšak žalovaná na základě stanoviska č.j. MSP-947/2020-ODSK-ODSK/9 na nárok žalobce ničeho neplnila. 2. Žalovaná v podání z 15. 8. 2022 navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobce není opodstatněný, ve věci není dán odpovědnostní titul a je zde i absence příčinné souvislosti mezi tvrzeným postupem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a vznikem škody, neboť z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno z 18. 2. 2020, č.j.: 137 EX 15558/16-31, výroku III., se podává, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekuce, tedy žalobkyni žádné právo na náhradu nákladů exekuce nebylo přiznáno. 3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl soud ve věci samé bez jednání. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Z žádosti a doručenky z datové schránky z 8. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované. Ze stanoviska žalované ze 10. 11. 2020 vyplývá, že žalovaná nárok žalobkyně neuznala s odůvodněním, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. 5. Žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, předvídanou ust. § 14 OdpŠk a představovanou předběžným uplatněním nároku. 6. Usnesením Okresního soudu v Prostějově z 8. 8. 2008, č. j.: 24 Nc 3410/2008-11, byla k návrhu žalobce nařízena exekuce na majetek povinného podle vykonatelných platebních výměrů, a to k uspokojení pohledávky žalobce ve výši 946 Kč a nákladů exekuce. Provedením exekuce byla pověřena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorka, Exekutorský úřad Strakonice. 7. Příkazem k úhradě nákladů exekuce z 20. 10. 2008, č. j.: 10 EX 2584/08-3, bylo mj. určeno, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na nákladech exekuce částku 8 151,5 Kč, když tyto náklady byly shledány jako účelně vynaložené k vymáhání nároku přiznaného exekučním titulem. 8. Příkazem k úhradě nákladů exekuce z 23. 6. 2016, č. j.: 137 EX 15558/16-11, bylo určeno, že odměna soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Strakonice, který exekuci dosud vedl je 0 Kč, ve stejné výši byla shledána i náhrada hotových výdajů, náhrada za ztrátu času a náhrada za doručení písemností soudním exekutorem. Dále bylo rozhodnuto, že příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zůstává v platnosti a nově vzniklé náklady bude nově vymáhat soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením z téhož dne č. j.: 137 EX 15558/16-12 bylo rozhodnuto, že se v souvislosti se změnou soudního exekutora soudní exekutorce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Strakonice, zvláštní náklady nepřiznávají. 9. Z korespondence mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jenž byl později jmenován na uvolněné místo po původní exekutorce, soud zjistil, že exekutor nedisponuje vymoženým plněním. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 11. Podle ust. § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 12. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. 13. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 14. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 15. Podle § 51 e. ř. oprávnění k vedení exekuce exekutorovi zaniká, jestliže a) exekuční soud rozhodl o vyloučení exekutora, b) exekuce byla zastavena, c) pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy, d) došlo ke změně exekutora podle § 44b, e) exekuční soud rozhodl o spojení exekučních řízení, nejde-li o exekutora, který povede spojená řízení. 16. Podle § 89 e. ř. dojde-li k zastavení exekuce, hradí náklady exekuce a náklady účastníků ten, který zastavení zavinil. V případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi oprávněný. Pro případ zastavení exekuce pro nemajetnost povinného si může oprávněný s exekutorem předem sjednat výši účelně vynaložených výdajů. 17. Mezi účastníky nebylo sporu, že k návrhu žalobce byla nařízena shora uvedená exekuce, jejímž vedením byla zprvu pověřena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorka, exekutorský úřad [obec]. Nesporným byla i skutečnost, že jmenovaná soudní exekutorka vymohla v rámci předmětného exekučního řízení celkem částku 11 735 Kč, když žalobce obdržel dosud částku 946 Kč a zbývající částku 8 151,50 Kč odpovídající přiznané výši nákladů exekučního řízení neobdržel. Žalovaná zbývající nárok odmítla s tím, že usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekuce, tedy žalobkyni žádné právo na náhradu nákladů exekuce nebylo přiznáno a vzhledem k tomu, že vymáhanou jistinu již žalobce obdržel a žádná jiná pohledávka nebyla pro žalobce v daném exekučním řízení vymáhána, nemá žalobce na žádnou další částku nárok. 18. V projednávané věci soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. Příkazem k úhradě nákladů exekuce z 23. 6. 2016 a shora citovaným usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z téhož dne bylo rozhodnuto, že příkaz k úhradě nákladů exekuce případně vydaný soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Strakonice, zůstává v platnosti s tím, že vzniklé náklady exekuce tam určené bude nadále ve svůj prospěch vymáhat nově určený soudní exekutor s tím, že odměna, náhrada hotových výdajů, náhrada za ztrátu času, náhrada za doručení písemností a ani zvláštní náklady nebyly původní soudní exekutorce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přiznány, neboť se jich původní soudní exekutorka výslovně vzdala, když svým rozhodnutím ukončila svoji činnost jako soudní exekutor k 30. 6. 2016. Bylo konstatováno, že procesní vina na změně exekutora tedy ležela výhradně na straně původní soudní exekutorky. Pakliže tedy uvedenými rozhodnutími bylo rozhodnuto, že původní soudní exekutorka nemá na žádnou odměnu a další náklady nárok s tím, že se jic