47 C 266/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 9. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 18. 6. 2021 s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě, tj. 4. 00 % z aktuální dlužné částky, se splatností k 20. dni kalendářního měsíci. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty v úvěrové smlouvě sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné poplatky a smluvní sankce. Žalovaný celkem načerpal částku 23 015 Kč, na níž uhradil celkem částku 13 892 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr dle odst. 7.1 Úvěrových podmínek zesplatnila ke dni 22. 6. 2022 a vyzvala žalovaného dopisem z téhož dne ke splacení celého úvěru. Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobce předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 13 601.12 Kč sestávající z 1) neuhrazené jistiny ve výši 11 701.12 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), 2) nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč a 3) smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoliv byl k tomu soudem výslovně vyzván usnesením ze dne 22. 11. 2022, jež bylo žalovanému doručeno dne 3. 12. 2022. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaný svůj souhlas projevil konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listin vzal soud ze smlouvy o úvěru za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 18. 6. 2021 úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ ÚS“), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, na základě jím uvedených údajů k žádosti o úvěr, jejímž výsledkem byla hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky. Na základě ÚS byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč a zároveň byly sjednány měsíční splátky úvěru, jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky a splatnost každé splátky byla stanovena na 20. den v měsíci. Dle bodu 5. ÚP byl žalovaný povinen zaplatit první splátku až v měsíci následujícím po účetním období, v němž bylo potvrzeno první čerpání z úvěrového účtu, přičemž za účetní období se považuje jeden kalendářní měsíc. Dle bodu 5. odst. 5.1 ÚP zahrnuje pravidelná měsíční splátka: příslušnou část čerpaného úvěru (jistiny), sjednané úroky, poplatky, pojištění, pokud je sjednáno, případné sankce. Dle bodu 5. odst. 5.4 ÚP tvoří měsíční splátku procentuální část z nesplacené dlužné částky k poslednímu dni účetního období. Nesplacená dlužná částka je nesplacený úvěr spolu s dlužnými poplatky, úroky a případnými sankcemi. Výše pravidelné měsíční splátky se mění v závislosti na výši aktuálně nesplacené dlužné částky. Dle bodu 7. odst. 7.1 ÚP je klient povinen v případě, že se dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek anebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, splatit celý poskytnutý úvěr, přičemž k dosud nesplacené jistině přirůstají nezaplacený úrok, na který vznikl nárok do doby zesplatnění. Ode dne zesplatnění klient platí dohodnutý úrok až do chvíle, než vypůjčené peníze vrátí. Dle podacího archu ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že byla žalovanému odeslána výzva ke splacení celého úvěru ze dne 22. 6. 2022. Dále dle bodu 9.1 ÚS byla sjednána smluvní pokuta pro případ zpoždění klienta se zaplacením splátky nebo jiné platby. V případě, že by výše dlužné částky byla nižší než 500 Kč, bude účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné částky. V ÚS a v ÚP (odst. 9.1) byly sjednány poplatky za upomínky ve výši 100 Kč za upomínku odeslanou obyčejným psaním a ve výši 130 Kč za upomínku odeslanou doporučeně, a to v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (dále jen„ kalendář“) bylo zjištěno, že žalovaný čerpal na jistinu částku 23 015 Kč a na úvěr uhradil celkem částku 13 892 Kč, přičemž výše dluhu zahrnující úroky, smluvní pokuty, poplatky, sankční úroky, obchodní úrok a úrok z prodlení činila 15 659 Kč. Z kalendáře bylo dále zjištěno, že žalovaný dluží na nákladech na vymáhání částku ve výši 400 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 600,42 Kč (tj. součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), úrok ve výši 26. 28 % p.a. od 27. 9.2022 do zaplacení z částky 11 701.12 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 458.34 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu), úrok z prodlení v zákonné výši od 27. 9. 2022 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 13 601.12 Kč (tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut). Z předžalobní výzvy ze dne 14. 07. 2022, odeslané dle podacího archu dne 15. 07. 2022, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dluhu z výše uvedené úvěrové smlouvy ve výši 14 752.71 Kč. Ačkoliv byla žalovanému tato předžalobní výzva zaslána, žalovaný ničeho neuhradil. 4. Zjištěný skutkový stav soud právně posuzoval podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), jako smlouvu o úvěru, podle které se úvěrující (věřitel) zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (dlužník) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 6. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla společnost žalovanému úvěrový limit v dojednané výši 25 000 Kč, čehož žalovaný využil a úvěr čerpal, ale nesplatil. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky s dohodnutým úrokem a poplatky vrátit, avšak úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 22. 6. 2022. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení pohledávky 13 601,12 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 11 701,12 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a dále kapitalizovaného úroku, zákonného úroku a úroku z úvěru, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalovaný tedy dluží žalobkyni jistinu, smluvní pokutu, náklady na vymáhání a příslušenství uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení uvedená v žalobě, a že žaloba je tak důvodná, neboť žalovaný poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplatil. Soud mu tak tuto povinnost tímto rozsudkem uložil. 5. Dle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 2 252 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta