47 C 299/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 10. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 12 313,03 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobu odůvodnila žalobkyně tak, že žalovaná byla na základě této smlouvy odběratelem zemního plynu dodávaného žalobkyní v odběrném místě na adrese [adresa], že za období od 17. 3. 2021 do 14. 3. 2022 žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti celkem částku 12 063,03 Kč, vyúčtovanou na základě faktury [číslo] splatné dne 11. 4. 2022. Žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 23. 8. 2022, přičemž žalobkyně v jejím rámci požadovala uhradit nadto částku 250 Kč, představující smluvní pokutu za nedodržení platebních povinností dle smluvních ujednání. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 12 313,03 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 063,03 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, měl soud proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 29. 5. 2018 [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za odběr plynu celkem částkou 12 063,03 Kč splatnou dne 11. 4. 2022. Z čl. IV. bod 3 smlouvy soud zjistil, že pakliže dojde k prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění, je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu nákladů s vymáháním pohledávek ve výši dle Ceníku nadstandardních služeb, ze kterého plyne, že za každý jednotlivý případ nedodržení platebních povinností požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 250 Kč, jež může být vyúčtována v upomínce. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, představující dlužnou cenu za odběr plynu a smluvní pokutu za nedodržení platebních povinností, tj. celkem ve výši 12 313, 03 Kč. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu a v případě porušení platební povinnosti byla rovněž povinna uhradit smluvní pokutu za každý jednotlivý případ takového porušení. Žalovaná svou povinnost dle smlouvy řádně a včas nesplnila. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 9. Co se týká úroku z prodlení z dlužné částky, přiznal soud žalobci úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby á 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby tj. ve výši 600 Kč, 2x paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 100 Kč tj. ve výši 200 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč (21%), jíž je zástupce žalobkyně plátcem. Dále náklady řízení představují náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1, 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 1 vyhl. [číslo] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (1 úkon po 100 Kč – sepsání výzvy k plnění).