47 C 36/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 70 763 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody, jež jí vznikla v souvislosti s vydáním nezákonného exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., (dále jen„ soudní exekutor“) [exekutorský úřad] č. j. 120 EX 19469/19-35 (dále jen„ exekuční příkaz“) k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně jako manželky povinného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ účet“). Exekuční příkaz soudní exekutor vydal za účelem vymožení pohledávky Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, Regionální pobočky [obec], pobočky pro Jihočeský kraj – RP [obec] pro částku ve výši 336 437,50 Kč vůči povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], na základě pověření Okresního soudu v Prachaticích, č.j. 6 EXE 3059/2019-9 z 10. 10. 2019, kterým byla nařízena exekuce na základě exekučního titulu - výkazu nedoplatků VZP ČR č. j. 3741900287 ze 17. 7. 2019 a který se stal vykonatelným dne [datum]. Na základě exekučního příkazu došlo dne [datum] k převedení částky ve výši 113 490,74 Kč z výše uvedeného účtu [právnická osoba], na peněžní účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], [IČO], jehož majitelem je soudní exekutor. Usnesením soudního exekutora č. j. 120 EX 19469/19-125 z 27. 11. 2020 byla exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně jako manželky povinného prováděná exekučním příkazem soudního exekutora pod sp. zn. 120 EX 19469/19-35 zastavena z důvodu, že dne [datum] došlo k zániku společného jmění žalobkyně a povinného s tím, že tato skutečnost neumožňuje nadále provádět exekuci tímto způsobem. Žalobkyně dále uvedla, že dne [datum] nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Břeclavi z 29. 4. 2020 č. j. 11 C 22/2020-19, kterým bylo její manželství s povinným rozvedeno, přičemž s povinným dne [datum] uzavřeli smlouvu o zúžení stanoveného rozsahu společného jmění manželů podle ust. § 716 a násl. občanského zákoníku, a to tak, že cokoli nabude ten který z manželů za trvání manželství, nebude součástí jejich společného jmění manželů. Tato smlouva byla zaregistrována v registru smluv dne [datum]. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, převedením částky 113 490,74 Kč z peněžního účtu žalobkyně na peněžní účet soudního exekutora na základě exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., [exekutorský úřad] sp. zn. 120 EX 19469/19-35 vzniklo Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Regionální pobočce [obec], pobočce pro Jihočeský kraj – RP [obec] pro C na úkor [jméno] [příjmení] bezdůvodné obohacení ve výši 96 056,49 Kč, které Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, Regionální pobočka [obec], pobočka pro Jihočeský kraj – RP [obec] pro C, vydala žalobkyni dne [datum] a škoda ve výši 17 434,25 Kč, kterou soudní exekutor za okolností uvedených shora nechal převést na svůj peněžní účet s tím, že tuto částku dále nepřevedl na peněžní účet oprávněné. Se zřetelem na zmíněné okolnosti žalobkyně tvrdila, že jí v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora vznikla celková škoda ve výši 70 763,43 Kč, a to jednak částka ve výši 17 434,25 Kč, kterou, jak popsáno výše, soudní exekutor nechal převést ne svůj peněžní účet s tím, že tuto částku dále nepřevedl na peněžní účet oprávněné a naložil s ní neznámým způsobem, dále škoda ve výši 16 448,38 Kč odvozená od zákonných úroků z prodlení se zaplacením částky ve výši 113 490,74 Kč za období od [datum] do [datum], dále škoda ve výši 24 103,20 Kč odvozená od nákladů na právní zastupování ve věci návrhu na zastavení exekuce přikázáním pohledávky z peněžního účtu žalobkyně vedené u soudního exekutora pod sp. zn. 120 EX 19469/19-35 dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, k úhradě nákladů s právním zastoupením spojených a to dle §7 odst. 5 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby ve výši á 2x 9 660 Kč (převzetí právního zastupování, sepis návrhu na zastavení exekuce) a za 2x režijní paušál dle § 13 předmětné vyhlášky ve výší 300 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH a konečně škoda ve výši 12 777,60 Kč odvozená od nákladů na právní zastupování ve věci o zaplacení částky ve výši 96 056,49 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, k úhradě nákladů s právním zastoupením spojených a to dle § 7 odst. 5 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby ve výši á 2x 4 980 Kč (převzetí právního zastupování, sepis předžalobní výzvy) a za 2x režijní paušál dle § 13 předmětné vyhlášky ve výší 300 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH. Závěrem uvedla, že nárok u žalované uplatnila dne [datum], avšak žalovaná ke dni podání žaloby žádnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z [datum], v němž uvedla, že žalobkyně u ní uplatnila nárok, jenž jí měl vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora v řízení vedeném pod sp. zn. 120 EX 19469/19 (dále jen„ posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Učinila nesporným, že žalobkyně u ní uplatnila nárok dne [datum], když nárokům žalobkyně vyhověla co do částky 17 434,25 Kč, kdy jí nahradila soudním exekutorem neoprávněně strženou částku z bankovního účtu, ostatním nárokům nevyhověla ani zčásti, což jí sdělila svým stanoviskem z [datum]. Stran částky 16 448,38 Kč představující zákonné úroky z prodlení z exekutorem neoprávněné stržené částky z bankovního účtu žalobkyně, měla nárok za neopodstatněný a jde-li o náhradu nákladů řízení, namítala, že žalobkyně v rámci mimosoudního projednání nedoložila žádný doklad, který by prokazoval, že ji tato škoda skutečně vznikla. 3. Žalobkyně v podání z [datum] vzala žalobu zpět co do částky 45 571,23 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že co do částky 17 434,25 Kč tak učinila pro plnění žalované po podání žaloby, když konstatovala, že citovaná částka byla připsána na účet žalobkyně dne [datum]. Z důvodu revize žaloby vzala žalobu zpět i co do částky 16 448,38 Kč s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení z exekutorem neoprávněné stržené částky z bankovního účtu žalobkyně a konečně co do částky 11 688,60 Kč s příslušenstvím odvozené od části nákladů za právní zastupování ve věci návrhu na zastavení exekuce, když po tomto částečném zpětvzetí trvala nadále na zaplacení částky 12 414,17 Kč. 4. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání, když žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání v podání z [datum] a žalovaná v podání z [datum]. 5. Z nesporných skutečností a listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav: 6. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok na náhradu škody dne [datum]. Dále byl mezi účastníky víceméně nesporným průběh namítaného řízení u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., [exekutorský úřad], pod sp. zn. 120 EX 19469/19. Z předmětného spisu bylo zjištěno, že soudní exekutor, JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., Exekutorský úřad Klatovy, byl na základě pověření Okresního soudu v Prachaticích č. j.: 6 EXE 3059/2019-9 z 10. 10. 2019 pověřen vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného výkazu nedoplatků ze [datum], [číslo] který vydala oprávněná [příjmení] zdravotní pojišťovna České republiky, Regionální pobočka [obec], pobočka pro Jihočeský kraj, [IČO] proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], tehdejšímu manželovi žalobkyně. Z výkazu nedoplatků vzal soud za zjištěné, že dluh povinného činil částku 145 306 Kč na dlužném pojistném a částku 135 595 Kč činilo penále, tj. celkem 280 901 Kč Soudní exekutor exekučním příkazem č. j. 120 EX 19469/19-35 ze 7. 11. 2019 postihl účet žalobkyně vedený u [právnická osoba], kdy na základě tohoto exekučního příkazu došlo dne [datum] k převedení částky ve výši 113 490,74 Kč z peněžního účtu žalobkyně na účet soudního exekutora. K návrhu žalobkyně z [datum] byla usnesením soudního exekutora č. j. 120 EX 19469/19-125 z 27. 11. 2020 exekuce co do způsobu jejího provedení, tj. exekuce prováděná na základě exekučního příkazu č. j.: 120 EX 19469/19-35 ze 7. 11. 2019, kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně, částečně zastavena. V odůvodnění citovaného usnesení je uvedeno, že rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi č. j.. 11 C 22/2020-19 z 29. 4. 2020 bylo manželství žalobkyně a povinného rozvedeno. Rozsudek nabyl dne [datum] právní moci a tj. k tomuto dni došlo k zániku společného jmění manželů, a proto byly dány důvody k zastavení exekuce. 7. Z výpisu z účtu právního zástupce žalobkyně č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne [datum] na něj žalovaná poukázala částku ve výši 17 434,25 Kč, přičemž transakce byla označena jménem žalobkyně. 8. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] právním zástupcem žalobkyně jakožto dodavatelem na žalobkyni jako odběratele, se p