48 C 1/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované poskytnutí omluvy a zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 37 C 20/2004 a dále Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 27/2020 (dále také jen„ posuzované řízení“). Předmětem posuzovaného řízení byla ochrana osobnosti a zaplacení částky 60 000 Kč z titulu nezákonného a excesivního postupu orgánů činných v trestním řízení, kterým bylo neoprávněně zasaženo do základních práv a svobod žalobce, řízení tedy mělo zvýšený význam pro žalobce. Žaloba byla podána [datum], ve věci opakovaně rozhodoval soud I. stupně a soud odvolací a dovolací, byla opakovaně vydávána opravná a doplňující usnesení. Řízení bylo částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby, avšak pro chování žalované. Omluvy se žalobci dostalo až na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], ve znění opravného a doplňujícího rozhodnutí ze dne [datum] a [datum] a ve znění rozhodnutí soudu odvolacího ze dne [datum], který však byl písemně vyhotoven až po půl roce a žalobci doručen až dne [datum]. Po třinácti letech tak byla žalobci stran žalované zaslána omluva, což se s ohledem na takovou dobu minulo satisfakčních účinků (IV. ÚS 581/99, III. ÚS 281/03). Dovolání žalobce bylo odmítnuto dne [datum]. Další rozsudek, týkající se finančního odškodnění, byl ve věci vydán až dne [datum] a následně byl zrušen rozhodnutím odvolacího soudu ze dne [datum] a věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2, který rozsudkem ze dne [datum] žalobu zamítl. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum] žalobci přiznal zadostiučinění ve výši 30 000 Kč a náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek byl žalobci doručen dne [datum]. Posuzované řízení tak trvalo 17 let a 3 měsíce. Po celou dobu pociťoval nejistotu z konečného výsledku řízení a deziluzi z faktické nevymahatelnosti práva v reálném čase. Nárok u žalované uplatnil žádostí ze dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum]. Ta jeho nároku v zákonné lhůtě nevyhověla. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce návrh co do poskytnutí omluvy a co do zaplacení částky 210 167 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 210 167 Kč od [datum] do zaplacení zpět, neboť žalovaná se mu omluvila a uvedenou částku plnila a to vyplacením poštovní poukázky dne [datum]. Žalobce k podání žalované uvedl, že s výpočtem nesouhlasí, neboť bylo učiněno zcela účelově v neprospěch žalobce a nikoliv v rámci hodnocení všech kritérií. Řízení bylo extrémně dlouhé. Žalovaná základní částku snížila o 35 % (složitost věci a projednání na všech stupních soudní soustavy), k čemuž však nebyl důvod. Částku nikterak nenavýšila, ač v řízení došlo k vadnému postupu orgánů veřejné moci a řízení mělo pro žalobce vyšší význam, když jeho předmětem byla ochrana osobnosti, tzn. šlo o věc určenou k co nejrychlejšímu projednání. Žalovaná nezohlednila vadný postup soudu, který vydával opakovaně opravná a doplňující rozhodnutí, která byla následně měněna a rušena, kdy právě taková chybná rozhodnutí způsobila opakované projednání věci soudem na všech stupních soudní soustavy. Výše zadostiučinění má odpovídat tradicím, životní úrovni a právnímu systému dané země a forma a výše náhrady nemajetkové újmy má plnit preventivní funkci. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] nárok uplatnil. Žalovaná jeho nároku vyhověla co do poskytnutí omluvy a co do poskytnutí finančního zadostiučinění ve výši 210 167 Kč. Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení trvalo 17 let a 2 měsíce, probíhalo na třech stupních soudní soustavy, přičemž soud I. stupně rozhodoval 4 x, soud II. stupně rovněž tak a Nejvyšší soud jedenkrát. V řízení shledala průtahy. Věc byla skutkově i právně do určité míry složitá, kdy se žalobce domáhal po Ministerstvu vnitra ochrany osobnosti, zničení či vymazání svých fotografií, otisků prstů a vzorku DNA a po Ministerstvu spravedlnosti omluvy a později finančního zadostiučinění. Dokazování bylo provedeno řadou listinných důkazů a výslechy svědků. Do roku 2012, kdy se žalobce domohl likvidace fotografií, otisků prstů a vzorků DNA policií, lze význam předmětu řízení pro žalobce hodnotit jako vyšší, avšak od roku 2013 zůstalo předmětem řízení pouze peněžité zadostiučinění ve výši 30 000 Kč, o která žalobce rozšířil žalobu v roce 2008. Tato druhá fáze řízení měla pro žalobce význam nižší. Žalovaná žalobci přiznala finanční zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za rok řízení, přičemž tato částka je za první dva roky v poloviční výši. Tuto základní částku žalovaná snížila o 20 % s ohledem na složitost řízení a o dalších 15 % s ohledem na projednání věci na všech stupních soudní soustavy. Současně žalobci poskytla písemnou omluvu požadovaného znění. [příjmení] nároku navrhla žalovaná zamítnout. 4. Usnesením ze dne 23. 3. 2022, č. j. 48 C 1/2022 – 32, bylo řízení zastaveno v rozsahu poskytnutí omluvy a zaplacení částky 210 167 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 210 167 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Předmětem řízení tak nadále zůstalo poskytnutí finančního zadostiučinění ve výši 189 833 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 189 833 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Soud ve věci rozhodl při nařízeném jednání, při kterém provedl veškeré účastníky navržené důkazy s výjimkou těch, které byly navrženy k prokázání skutečností mezi účastníky nesporných. 7. Soud vyšel ze skutečností mezi účastníky nesporných, které vzal za svá skutková zjištění. Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že žalobce u žalované dne [datum] uplatnil nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení ve výši 400 000 Kč a doplněním ze dne [datum] uplatnil nárok na písemnou omluvu a že žalovaná stanoviskem ze dne [datum] jeho nároku vyhověla co do poskytnutí písemné omluvy a poskytnutí zadostiučinění ve výši 210 167 Kč. 8. Na základě provedeného dokazování, soud učinil tato skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu. 9. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 19 C 27/2020, původně Městského soudu v Praze 37 C 20/2004, zjištěno následující. [Obsah přílohového spisu] 11. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo od okamžiku podání žaloby dne [datum] a skončeno bylo dne [datum] nabytím právní moci rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum]. Délka posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce tak činila 17 let a 2 měsíce. 12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: 13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 14. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. 15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 16. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 17. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 18. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 od