48 C 37/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 18 430,05 Kč s příslušenstvím z částky 14 999,90 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 21.1.2020 Smlouvu o revolvingovém úvěru (tzv. [anonymizována tři slova]), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 16,9 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými k 15. dni každého kalendářního měsíce ve výši 750 Kč (tj. ve výši 5,00 % ze sjednané výše uvěrového limitu). Žalovaná v rámci smlouvy o úvěru sjednala též pojištění schopnosti splácet (čl. 6 smlouvy včetně výpočtu měsíční úhrady pojištění). Revolvingový úvěr [anonymizována tři slova] je Spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, neúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše sjednaného úvěrového limitu. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne 6.3.2021, ve které vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a upozornila ji na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni 7.4.2021 (jednostranné právní jednání s odkládací podmínkou), o čemž následně žalobkyně žalovanou informovala také oznámením ze dne 7.4.2021. Následně také žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 22.11.2021, kterou žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 14 999,90 Kč, řádný úrok ve výši 900,70 Kč, úrok z prodlení ve výši 13,45 Kč a poplatky ve výši 2 516 Kč, kdy dále žalobkyně nárokovala příslušenství tvořené smluvním úrokem v sazbě 8,25 % ročně (žalobkyně žádá úrok pouze ve výši zákonného úroku z prodlení) a zákonným úrokem z prodlení, kdy oboje úročení počíná běžet dnem po zesplatnění úvěru, tj. dnem 8.4.2021 a základ tvoří jistina ve výši 14 999,90 Kč. Dlužná částka byla dokladována výpisem z účetní evidence ([anonymizována dvě slova]). Poplatky ve výši 2 516 Kč tvoří náklady spojené s prodlením a pojištění. Dle přiloženého Ceníku pro Peníze na klik (bod 8. Nedodržení smluvních podmínek) se jedná o náklady za prodlení 40. a 70. dne, tj. 2* 900 Kč. V případě pojištění se jedná o neuhrazené měsíční platby za měsíce prosinec 2020 – březen 2021 (tj. 4* 179 Kč). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž předvolal účastníky. Žalobkyně se k jednání dostavila a v rámci přednesu žalobního návrhu navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána v zákonem požadovaném předstihu nejméně 10 dnů, kdy doručení bylo vykázáno dne 11.7.2022, ani se neomluvila a nepožádala z důležitého důvodu o odročení, ačkoli byla na možnost vydání rozsudku pro zmeškání v předvolání upozorněna. 4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Podle § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. 6. Žalované byla žaloba do jejích vlastních rukou doručena dne 6.1.2022 jak plyne z vrácené obálky typ II na č.l. 14, předvolání k jednání dne 2.8.2022 bylo žalobkyni do jejích vlastních doručeno dne 11.7.2022, jak plyne z vrácené obálky typ I u č.l. 31, tedy potřebných deset dnů přede dnem konání prvního jednání ve věci (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.9.2012, čj. 8 Cmo 299/2011-16). Žalovaná byla o následcích nedostavení se k prvnímu jednání poučena a na možnost vydání rozsudku pro zmeškání upozorněna, jak plyne z předvolání vz. 18 o.s.ř. na č.l. 33. 7. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud návrhu žalobkyně vyhověl, když pokládal tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná, jedná se o věc, ve které lze uzavřít smír, proto ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání (§ 153b odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalobkyně se svou žalobou po žalované po právu domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující dluh z úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), včetně smluvních poplatků, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované v celkové výši 1 300 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady nezastoupeného účastníka ve výši 500 Kč za požadované tři úkony stanovené podle § 2 odst. 1 a 3, § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony (předžalobní výzva a podání návrhu ve věci samé) po 100 Kč a jeden úkon (účast při jednání dne 2.8.2022) po 300 Kč (výrok II.). 9. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.