48 C 56/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 15.11.2019 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 18 450 Kč spolu v příslušenstvím do 15.12.2019 Smlouva byla uzavřena elektronicky, kdy žalovaný projevil vůli smlouvu uzavřít tzv. verifikační platbou. Úvěr byl čerpán bezhotovostně, převodem na účet. Poté byl zahájen schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů a prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil, čímž mu vznikla povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dále hradit náklady spojené s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2021 převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 26 085 Kč, a to z dlužné jistiny 15 000 Kč, nesplaceného úroku 3 450 Kč, nesplacené smluvní pokuty 7 485 Kč (od 16.12.2019 do 28.4.2021) a neuhrazené paušální náhrady nákladů spojených s upomínáním 150 Kč právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně dále požaduje částku 2 190,41 coby zákonného úroku z prodlení od 16.12.2019 do 1.6.2021, dále zákonný úrok z prodlení od 15.5.2021 z částky jistiny 15 000 Kč a na nákladech žalobkyně za upomínání částku 217 Kč. Souhrnně se tak žalobkyně na žalovaném domáhá částky 22 702 Kč (15 000 Kč jistina, 7 485 Kč smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním 217 Kč) s příslušenstvím sestávajícím z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 190,41 Kč, kapitalizovaného úroku 3 600 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 15 000 Kč od 15.6.2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal z důležitých důvodů o odročení jednání, přičemž předvolání mu bylo doručeno náhradním způsobem dne 11.7.2022, tedy v zákonem požadovaném předstihu nejméně 10 dnů před nařízeným jednáním. Pro nepřítomnost žalobkyně při jednání jí nemohlo být ze strany soudu poskytnuto procesní poučení ani dána případně výzva podle § 118a o.s.ř.. 4. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla dne 15.11.2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský neúčelový úvěr splatný jednorázově, a to v částce 15 000 Kč, kdy žalovaný měl vrátit 15.12.2019 částku 18 450 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 279,83 % ročně, výše úroku v celkové výši 3 450 Kč, RPSN za celý úvěr 1141,2 %, délka splatnosti půjčky 30 dnů. Úvěr se dále řídil obchodními podmínkami [anonymizováno] 2019 [číslo] (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15.11.2019, uzavřené mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalovaným coby klientem a obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově [anonymizováno] 2019 [číslo]). Žalovaným byla provedena verifikační platba ve výši 1 Kč a poté mu byl poskytnut úvěr 15 000 Kč na jeho účet, z něhož byla verifikační platba odeslána (zjištěno z výpisu z účtu [číslo] za období od 25.10.2019 do 25.10.2019, č. výpisu 208 a za období od 15.11.2019 do 15.11.2019, č. výpisu 222). Právní předchůdce žalobkyně se dopisem dne 29.12.2019 a dopisem ze dne 15.1.2020 obrátil na žalovaného s tím, že dosud neobdržel splátku půjčky, kdy žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení (zjištěno z upomínky ze dne 29. 12. 2019, adresované žalovanému a opakované výzvy k úhradě ze dne 15.1.2020, adresované žalovanému). Dále byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne 26.1.2020 (zjištěno z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 26. 1. 2020, adresované žalovanému). Právní předchůdce žalobkyně coby postupitel poté dohodou o postoupení pohledávek ze dne 4.6.2021 postoupil a převedl žalobkyni, coby postupníkovi, pohledávky, které tvoří úvěrové portfolio a jsou uvedeny v příloze [číslo] v počtu 1 772. Z části přílohy k této dohodě vyplývá, že předmětem postoupení byla i pohledávka [právnická osoba] za žalovaným na žalobkyni (zjištěno z dohody o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2021, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní). [právnická osoba] informovala žalovaného, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11.6.2021 se žalobkyně stala věřitelem pohledávky, která vůči žalovanému vznikla společnosti [právnická osoba] Dále žalovaného informovala, že výše pohledávky k datu postoupení činila 26 085 Kč, včetně příslušenství. Dále žalovanému sdělili účet, na který má uhradit dlužnou částku s tím, že pouze plnění zaplacená na uvedený účet budou považována za řádná plnění na úhradu dluhu žalovaného (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2021). Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2021 bylo podáno na poště k doručení žalovanému dne 29.6.2021 (zjištěno z podacího archu České pošty ze dne 29.6.2021). Žalobkyně rovněž informovala žalovaného, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11.6.2021 se žalobkyně stala majitelem pohledávky, která vznikla společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo]. Dále žalobkyně vyčíslila závazek ke dni 7.7.2021 ve výši 26 175,41 Kč, a žádala o úhradu dlužné částky do 30. 7. 2021 (zjištěno z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 7.7.2021). Právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému, že žalobkyni dosud nebyl uhrazen dluh vyplývající ze smlouvy [číslo]. Dále vyčíslil dlužnou částku ke dni 9.11.2021 ve výši 26 085 Kč, a dále požadované příslušenství s výzvou k uhrazení do 9. 12. 2021. Dále informoval žalovaného, že se jedná o předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 11. 2021, od právního zástupce žalobkyně, adresovaná žalovanému). Z podacího archu České pošty zjištěno, že předžalobní upomínka – výzva před podáním žaloby ze dne 9. 11. 2021 byla odevzdána na poště k doručení žalovanému dne 11. 11. 2021. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 21. 12. 2021 zjištěno, že jde o přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným, coby dlužníkem, kdy se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] s tím, že tím je potvrzena cesta pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného dne 19. 8. 2021. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen„ SpotřÚv“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚv poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚv poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚv poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Z provedeného dokazování vyplynulo, a ani žalobkyně to nečinila sporným, že úvěr ve výši 15 000 Kč byl žalobci poskytnut coby spotřebit