10 C 131/2022-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], podanou téhož dne, domáhal dle zákona č. 82/1998 Sb. z titulu nesprávného úředního postupu bývalé soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], přiznání náhrady škody v celkové výši 40.412 Kč, coby vymoženého, avšak dosud nevyplaceného, plnění z exekuce vedené jmenovanou bývalou soudní exekutorkou pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne [datum], konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a nároku žalobce vyhověla co do jistiny nároku 40 412 Kč. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu co do žalované jistiny zpět a soud proto řízení výrokem I. v této části s odkazem na § 96 o.s.ř. částečně zastavil. 4. Žalobce trvá nadále na přiznání zákonných úroků z prodlení z částky dobrovolně plněné žalovanou. 5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval. 6. Z nesporných tvrzení účastníků, která soud vzal podle ust. § 120 odst. 3. o.s.ř za svá skutková zjištění, a z předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce nárok uplatněný žalobou předběžně uplatnil u žalované dne [datum], což obě strany shodně tvrdily. Z výpisu z účtu právního zástupce žalobce soud zjistil, že žalovaná žalobci dobrovolně uhradila dne [datum] na odškodnění částku 40 412 Kč. 7. Soud posoudil věc podle § 1, § 2, § 5, § 13, § 31a, § 26, §14 a § 15 zák. č. 82/1998 Sb. v platném znění. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nárok ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). 9. Úrok z prodlení ve věci nároků dle zák. č. 82/1998 Sb. je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona (§ 605 odst. 2 o. z.). 10. Předmětem řízení zůstaly pouze úroky z prodlení z částky 40 412 Kč, kterou žalobci na odškodnění dne [datum] žalovaná dobrovolně uhradila. Soud proto přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení z této částky, kterou žalovaná dobrovolně hradila, neboť dle § 2054 odst. 2 o.z. uznala tímto žalovaná i důvodnost příslušenství takto uhrazené částky (žalovaná netvrdila v rámci svého vyjádření nic, co by toto vyvracelo). Žalobce žádal úrok z prodlení (petitem žaloby) ode dne [datum], což je požadavek důvodný, žalobce nárok předběžně uplatnil dne [datum], tedy žalovaná se do prodlení dostala poprvé právě dne [datum]. Soud proto žalobě vyhověl. Zákonná výše úroků z prodlení činila k prvému dni prodlení 15 % p.a. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o.s.ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce podal co do žalované jistiny (i úroku) žalobu důvodně a řízení bylo zastaveno fakticky pro plnění žalované po podání žaloby. 13. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly v řízení náklady v celkové výši 11 035,20 Kč, která je tvořena: 3x odměna právního zástupce za 3 úkony právní služby á 2 740 Kč bez DPH (převzetí zastoupení; žaloba; zpětvzetí žaloby; soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, nelze klást nákladově k tíži žalované, že žalobce podá žalobu neúplnou), tj. celkem 9 946,20 Kč s DPH (dle § 6,7, 9/4 a), § 11/1 a) ,d) AT); tarifní hodnota dle předmětu sporu; paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč, tj. celkem 1 089 Kč s DPH; právní zástupce žalobce je plátce DPH