10 C 179/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vyvolanou nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvádí, že řízení bylo zahájeno podáním žaloby [datum], žalobce se domáhal úhrady ceny za realizované dílo, konkrétně rekonstrukci střechy v částce 702 400 Kč. Žalobce namítá, že veškeré relevantní dokazování bylo dokončeno do konce roku 2013, poté se vedlo zbytečné dokazování, které nebylo pro rozhodnutí ve věci samé třeba. Žalobce se domáhá odškodnění za délku naříkaného řízení do jeho ukončení. Žalobce zdůrazňuje význam řízení, neboť šlo o pro něj zásadní finanční částku, která je aktuálně nevymahatelná, neboť žalovaný nemá finančních prostředků. Nárok na náhradu majetkové škody v tomto řízení neuplatňuje, domáhá se odškodnění újmy nemajetkové. Konkrétně žalobce nárokuje částku 300 000 Kč a úroky z prodlení od [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z [datum]. Žalovaná konstatovala, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a žalobce odškodnila částkou 146 399 Kč. Žalovaná poukázala na nekoncentrovaný postup soudu prvého stupně a na to, že celková délka řízení činila 11 let a 2 měsíce. Žalovaná vyšla ze základní částky odškodnění 16 000 Kč a tuto ponížila o 10 % z důvodu složitosti řízení. 3. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněné nároky u žalované předběžně uplatnil, a to dne [datum]. 4. Ze shodných tvrzení stran má soud rovněž za zjištěné, že žalovaná žalobce dobrovolně odškodnila částkou 146 399 Kč, a to plněním na základě stanoviska žalované z [datum]. Mezi stranami bylo nesporným, že ke dni konání soudního jednání, tj. [datum], byla tato částka odškodnění žalobci žalovanou uhrazena, přesné datum úhrady v řízení zjištěno nebylo (toto ani nebylo zapotřebí). 5. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce částečně co do částky 146 399 Kč žalobu zpět pro plnění strany žalované, a soud proto v tomto rozsahu řízení výrokem I. rozsudku zastavil s odkazem na § 96 o. s. ř. 6. Ze stížnosti [jméno] [jméno] [jméno] ze dne [datum] a ze dne [datum] a z přípisu Krajského soudu v Plzni ze [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého statutárního orgánu urgoval postup v řízení a že jím podané stížnosti byly vedením tamního soudu shledány jakožto nedůvodné. 7. Ze spisu Krajského soudu v Plzni, sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že žaloba byla podána [datum] žalobcem [právnická osoba] proti žalovanému [právnická osoba] Žalobou se žalobce domáhá částky 702 400 Kč s příslušenstvím. Poukazuje na to, že byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce pro žalovaného realizoval dílo, spočívající v rekonstrukci střechy, a žalobou se tak domáhá smluvní odměny. [datum] vyzývá soud žalobce k doložení plné moci. Žalobce tuto dokládá [datum] [datum] soud vyzývá žalobce k úhradě soudního poplatku. [datum] je vydán platební rozkaz. [datum] žalovaný podává odpor proti platebnímu rozkazu. Tento odůvodňuje [datum]. K odůvodnění odporu jsou založeny desítky listinných důkazů. Usnesením z [datum] soud opakovaně vyzývá žalobce, aby se vyjádřil k podanému odporu. Žalovaný se vyjadřuje [datum] [datum] vyzývá soud žalovaného k vyjádření doplnění vyjádření žalobce. Žalovaný se vyjadřuje [datum]. Pokynem z [datum] je nařízeno jednání na [datum]. Toto jednání se koná, jsou čteny listinné důkazy a na tomto jednání je vyhlášen rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] je založeno pod číslem listu [anonymizováno], tímto je žaloba zamítnuta a rozhodnuto o nákladech řízení. Z úředního záznamu na čísle listu [anonymizováno] se podává, že [datum] soud kontaktoval právní zástupce žalobce s tím, že neobdržel předvolání na předmětné jednání ze [datum]. Následně nahlíží do spisu [datum] a je ztotožňuje s tím, že si pořizuje kopie doručenek. [datum] je podáno žalobcem odvolání proti rozsudku. Usnesením ze dne [datum] soud rozhoduje o tom, že přiznává žalobci osvobození od soudního poplatku za odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze [datum] a výrokem II. je pak rozsudek soudu prvé instance ze [datum] zrušen. Důvodem je to, že zástupce žalobce skutečně neobdržel předvolání na jednání na [datum], kde bylo k věci rozhodnuto. Další jednání je nařízeno na [datum]. Toto se koná, soud vyzývá žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení, zejména ohledně realizovaného díla a tvrzených vad a k navržení důkazních návrhů. Řízení je zkoncentrováno k [datum] a je odročeno na [datum]. Žalobce se vyjadřuje [datum]. K podání žalobce se vyjadřuje žalovaný [datum]. Žalobce se dále vyjadřuje [datum]. Jednání se koná [datum], je konstatována koncentrace, je provedeno dokazování a jednání je odročeno na [datum] tím, že žalovaný se má vyjádřit k žalobcem předložené části projektové dokumentace a předložit avizovaný znalecký posudek. Usnesením ze dne [datum] ukládá soud žalobci zaplatit zálohu na výslech svědků. Žalovaný se vyjadřuje [datum]. Soud volá svědky na nařízené jednání, jednání se koná [datum], jsou slyšeni svědci a jednání je odročeno za účelem pokračování dokazování a zvážení dalšího procesního postupu na [datum]. Jednání se koná [datum], strany se vyjadřují, je provedeno dokazování a jednání je odročeno za účelem výslechu svědka na [datum]. I toto jednání se koná, zde je svědek slyšen, soud sděluje předběžný názor na věc a jednání je odročeno za účelem vypracování znaleckého posudku k existenci vytýkaných vad. Usnesením ze dne [datum] vyzývá soud žalovaného k úhradě zálohy na znalecký posudek. Usnesením ze dne [datum] je ustanoven znalec [jméno] [příjmení] za účelem stanovení toho, zda dílo vykazuje vady tvrzené žalovaným a v případě že ano, aby stanovil cenu žalobcem provedených prací. Spis je předán znalci [datum]. Znalecký posudek je doručen soudu [datum], tento je na čísle listu [anonymizováno] [datum] soud vyzývá strany k vyjádření k znaleckému posudku, žalovaný tak činí [datum]. Usnesením z [datum] rozhoduje soud o znalečném. Žalobce se odvolává proti rozhodnutí o znalečném [datum], toto odůvodňuje [datum]. Věc je předložena odvolacímu soudu [datum] včetně dalšího doplnění odvolání ze [datum]. Spis je vrácen odvolacím soudem [datum] s tím, že nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti znalce [jméno] [příjmení] a toto je třeba dořešit před předložením věci odvolacímu soudu. Soud vyzývá znalce k vyjádření k námitce podjatosti [datum], tento reaguje [datum]. Usnesením z [datum] je pak rozhodnuto o tom, že znalec [jméno] [příjmení] není vyloučen z podání znaleckého posudku. Věc je znovu předložena odvolacímu soudu [datum] Vrchní soud v Praze rozhoduje usnesením ze dne [datum] pod číslem listu [anonymizováno], tímto ruší usnesení Krajského soudu v Plzni z [datum], tedy rozhodnutí o znalečném, a věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vytýká, že napadené usnesení víceméně neobsahuje odůvodnění. Krajský soud v Plzni poté rozhoduje znovu o znalečném usnesením ze dne [datum], a poté nařizuje jednání na [datum]. Žalobce podává odvolání [datum] proti usnesení o znalečném z [datum]. Jednání se koná [datum], jsou čteny listinné důkazy včetně znaleckého posudku. Žalovaný navrhuje revizní znalecký posudek, pokud by soud neměl stávající znalecký posudek za relevantní. Na jednání je slyšen znalec [jméno] [příjmení]. Jednání je odročeno na [datum] za účelem provedení dalšího dokazování. Jednání se koná [datum], je slyšen znalec, jednání odročeno na neurčito za účelem zvážení dalšího procesního postupu ve věci. Žalobce žádá [datum] soud o sdělení, jakým způsobem bude dále v řízení postupováno. Jednání je nařízeno na [datum]. Žalobce zasílá soudu podání [datum], namítá, že sám znalec přiznal, že jeho posudek fakticky není použitelný, neboť mu nebyly předloženy relevantní listinné důkazy. Ve věci je opětovně vznesena námitka podjatosti znalce, soud proto odročuje nařízené jednání. Znalec se vyjadřuje k námitce podjatosti k dotazu soudu [datum]. Soud rozhoduje usnesením z [datum] tak, že znalec vyloučen z podání znaleckého posudku není. Jednání je nařízeno na [datum], z důvodu na straně soudu je pak odročeno na [datum], jedná se o zdravotní důvod na straně soudce. Jednání se koná [datum], soud ustanovuje znalce [jméno] [příjmení] znalcem usnesením z [datum] pro účely dokončení jeho výslechu. Věc je předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti [datum]. Usnesením z [datum] Vrchní soud v Praze rozhodl tak, že potvrdil rozhodnutí soudu prvé instance ohledně odměny znalce. Jednání je nařízeno na [datum]. Žalobce žádá odročení tohoto jednání, na jeho žádost je tedy jednání odročeno na [datum]. Jednání se koná [datum], je slyšen svědek a jednání je odročeno na [datum] za účelem dalšího dokazování. Soud komunikuje se znalcem označeným stranou žalovanou, respektive osobou, která měla nový znalecký posudek podat, o možnosti dalšího výslechu. Znalecký ústav [anonymizováno] se vyjadřuje [datum]. Jednání je o