10 C 215/2022-76 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá odškodnění za nemajetkovou újmu vyvolanou nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky trestního řízení vedeného Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce konkrétně nárokuje částku 219 559 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvádí, že v naříkaném trestním řízení byl stíhán v období od [datum], ve věci byl třemi rozsudky soudu prvé instance obžaloby zproštěn, tyto byly vždy zrušeny soudem odvolacím a nakonec došlo k zastavení trestního stíhání pro promlčení, přičemž právní moci nabylo zastavení trestního stíhání [datum]. Žalobce namítá, že trestní řízení nebylo složitým, naopak se jednalo o jednoduchou potyčku v restauraci s městskou policií. Délku řízení neodůvodňuje ani chování žalobce a v činnosti soudů lze shledat několik období průtahů, které žalobce označuje. Konstatování porušení práva, kterého se žalobci dostalo, tento nepovažuje za dostačující formu odškodnění a trvá na odškodnění finančním. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z [datum]. Žalovaná uvedla, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení, avšak s ohledem na to, že trestní stíhání bylo zastaveno pro promlčení, pak se žalobci již za délku řízení touto formou dostalo satisfakce a za dostačující zadostiučinění je tak třeba považovat konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Této satisfakce se žalobci již dostalo, proto žalovaná nepřiznala žalobci nárok na finanční zadostiučinění. 3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne [datum]. 4. Ze stanoviska [anonymizováno] z [datum] soud zjistil, že tímto stanoviskem žalovaná ve vztahu k žalobci konstatovala porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu článku 6 odst. 1 Evropské úmluvy a za toto se žalobci omluvila. 5. Ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil následující. Řízení bylo vedeno celkem proti 2 obviněným. Žalobci bylo dne [datum] doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] pro zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Žalobce podal stížnost a tato byla usnesením státní zástupkyně OSZ v Ústí nad Labem ze dne [datum] zamítnuta. Dne [datum] byla proti žalobci podána obžaloba pro oba trestné činy, pro které bylo vzneseno obvinění. Hlavní líčení se konalo [datum], kdy byli vyslechnuti obžalovaní a celkem 6 svědků; dne [datum] (vyslechnuti dva svědci), dne [datum] (vyslechnut jeden svědek); dne [datum] (vyslechnuti 3 svědci; dne [datum] (vyslechnut poslední svědek, provedeny listinné důkazy, předneseny závěrečné návrhy). Dne [datum] byl a vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací], jímž byl žalobce dle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby v plném rozsahu. Písemné vyhotovení rozsudku bylo doručeno obhájci žalobce dne [datum]. Proti uvedenému rozsudku podala státní zástupkyně odvolání, které dne [datum] odůvodnila. Krajský soud v Ústí nad Labem dne [datum rozhodnutí] usnesením č.j. [číslo jednací] napadený rozsudek k odvolání státní zástupkyně ohledně obou obžalovaných zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Usnesení krajského soudu bylo doručeno obhájci žalobce dne [datum] Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil nové hlavní líčení ve věci na den [datum], kdy byl opakovaně vyslechnut svědek [příjmení]; hlavní líčení pokračovalo dne [datum], kdy byly provedeny listinné důkazy, opětovně předneseny závěrečné návrhy a byl vyhlášen druhý rozsudek č.j. [číslo jednací], jímž byl žalobce podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby v plném rozsahu. Písemné vyhotovení rozsudku bylo doručeno obhájci žalobce dne [datum]. Proti uvedenému rozsudku podal státní zástupce dne [datum] odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem dne [datum rozhodnutí] usnesením č.j. [číslo jednací] napadený rozsudek k odvolání státní zástupkyně ohledně obou obžalovaných znovu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Usnesení krajského soudu bylo doručeno obhájci žalobce dne [datum] Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil nové hlavní líčení ve věci na den [datum], kdy byl zopakován dosavadní průběh hlavního líčení a provedeny listinné důkazy; hlavní líčení pokračovalo dne [datum], kdy byly provedeny listinné důkazy. Téhož dne byl vyhlášen v pořadí třetí rozsudek soudu prvé instance č.j. [číslo jednací], jímž byl žalobce podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby v plném rozsahu. Písemné vyhotovení rozsudku bylo doručeno obhájci žalobce dne [datum]. Proti tomuto rozsudku podala státní zástupkyně, které dne [datum] odůvodnila. Krajský soud v Ústí nad Labem dne [datum rozhodnutí] usnesením č.j. [číslo jednací] napadený rozsudek k odvolání státní zástupkyně ohledně obou obžalovaných znovu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Usnesení krajského soudu bylo doručeno obhájci žalobce dne [datum]. Po vrácení věci Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil další hlavní líčení na den [datum] a rozhodl, že přibere znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství k podání znaleckého posudku k posouzení způsobu zranění jednoho z poškozených. Opatřením ze dne [datum] soud přibral jako znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Další hlavní líčení bylo nařízeno na [datum], bylo odročeno na [datum] a znalecký posudek byl podán dne [datum] Hlavní líčení bylo nařízeno na [datum], avšak pro neúčast znalkyně a přísedící bylo odročeno na [datum], toto se však opět nekonalo pro neúčast znalkyně, bylo odročeno [datum], kdy byl proveden výslech znalkyně. Závěrečné hlavní líčení se konalo dne [datum], kdy byly provedeny listinné důkazy a poté byl vyhlášen čtvrtý rozsudek ohledně [jméno] [celé jméno žalobce], a ve vztahu k žalobci bylo rozhodnuto usnesením rovněž z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž bylo trestní stíhání proti žalobci podle § 223 odst. 1 tr. řádu z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu zastaveno. Písemné vyhotovení usnesení bylo doručeno obhájci žalobce dne [datum]. Státní zástupkyně podala stížnost, kterou následně písemně odůvodnila a o této stížnosti rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem dne [datum rozhodnutí] usnesením č.j. [číslo jednací], jímž stížnost státního zástupce podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl. Usnesení krajského soudu bylo doručeno obhájci žalobce dne [datum] Trestní řízení proti žalobci tak bylo pravomocně skončeno dne [datum]. 6. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že rozsudek soudu prvé instance z [datum] byl zrušen z důvodu, že z tohoto dostatečně nevyplývá, jak se soud vypořádal s proti sobě stojícími svědectvími strážníků a obžalovaných za situace, kdy strážníci jsou osobami bezúhonnými a naopak obžalovaní byli pro násilnou trestnou činnost již několikrát řešeni. Soud prvé instance tak byl vyzván k doplnění dokazování a jejich zhodnocení v tomto směru. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým byl zrušen druhý z rozsudků soudu prvé instance z [datum], se podává, že odvolací soud rozsudek soudu prvé instance zrušil z důvodu, že pokud jde o prokazování daného skutku, stále nenastala situace, která by umožňovala rozhodnout o zproštění obžaloby ve vztahu k oběma obžalovaným, neboť nebylo provedeno dokazování vyčerpávajícím způsobem tak, aby bylo možno uzavřít, že chybí důkazy proti oběma obžalovaným, nebo že proti sobě stojí důkazy svědčící jak o vině, tak i nevině a tyto mají stejnou vypovídací hodnotu. Odvolací soud se zejména neztotožnil se závěry soudu prvé instance, že nebylo prokázáno, že by se předmětný skutek stal. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], kterým byl zrušen v pořadí třetí rozsudek soudu prvé instance z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], se podává, že odvolací soud rozhodnutí soudu prvé instance zrušil z důvodu, že závěr soudu prvé instance o tom, že nelze učinit závěr, že by se skutek označený v obžalobě vůbec stal, případně že by jej spáchal některý z obžalovaných, je ve zřetelném rozporu s provedeným dokazováním, respektive jde o zcela nesprávnou interpretaci, kterou okresní soud činí ku prospěchu obžalovaných. 7. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že ve vztahu k žalobci bylo trestní stíhání zastaveno dle § 11 odst. 1 písmene b) trestního řádu, neboť trestní stíhání je promlčeno. Z obsahu odůvodnění tohoto rozhodnutí soudu prvé instance se podává, že tento se komplexně vypořádává po skutkové stránce s potyčkou, ke které došlo předmětného dne v restauračním zařízení mezi žalobcem a jeho bratrem [jméno] [celé jméno žalobce] na jedné straně a přivolanou hlídkou městské policie a předtím ještě obsluhou předmětné restaurace. Soud prvé instance obsáhle hodnot