10 C 221/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení nároků dle zákona č. 82/1998 Sb., a to náhrady nákladů vynaložených na odstranění nezákonného rozhodnutí v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 19 369 Kč. 2. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne [datum], konstatovala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a nároku žalobce vyhověla co do částky 16 669 Kč s tím, že sporovala pouze odškodnění úkonu: [datum] – nafocení spisu a jeho studium kdy přiznala odškodnění pouze za nahlédnutí do spisu, nikoli již další dva účtované úkony spočívající ve studiu spisu (celkem 6 hod. i s nafocením spisu). 3. Žalobce podáním ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] vzal v návaznosti na stanovisko žalované žalobu co do částky 16 669 Kč zpět a soud řízení v tomto rozsahu výrokem I. dle § 96 o.s.ř. zastavil. 4. Protože předmětem tohoto řízení je, po částečném zpětvzetí (viz výše), částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po skutkové stránce učinili účastníci nesporným, na jednání konaném dne [datum], že předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby zůstalo odškodnění úkonů z [datum], a to v části žalobou nárokovaných dvou úkonů za studium a seznámení se s obsahem listin, které byly nafoceny v rámci předchozího nahlédnutí do spisu téhož dne. Konkrétně žalovaná odškodnila žalobce za tento úkon odměnou ve výši 1× odměny za úkon nahlédnutí do spisu, žalobce nárokoval úkony 3, tedy navazující 2 úkony spočívající po skutkové stránce v seznámení se a studiu pořízených kopií již žalovaná neodškodnila. 6. Ze shodných tvrzení účastníků, která soud vzal podle ust. § 120 odst. 3. o.s.ř za svá skutková zjištění, soud zjistil, že žalobce nárok uplatněný žalobou předběžně uplatnil u žalované dne [datum]. 7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že usnesením Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality – 1. oddělení, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo podle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu neodvedení daně, pojistného a sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesením policejního orgánu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality – 1. oddělení, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo podle § 160 odst. 1, odst. 5 trestního řádu zahájeno trestní stíhání žalobce ze spáchání přečinu neodvedení daně, pojistného a sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 trestního zákoníku pro skutek uvedený v předmětném usnesení. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl žalobce shledán vinným ze spáchání přečinu neodvedení daně, pojistného a sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 t.z.; proti trestnímu příkazu podal žalobce odpor. Dne [datum] bylo vyhlášeno usnesení, kterým byla věc žadatele vyloučena ze společného řízení jednání s obžalovaným [jméno] [příjmení], věc byla nadále vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Poté byl vyhlášen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým byl žalobce podle § 226 písm. c) trestního řádu zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný. Řízení ve vztahu k žadateli pravomocně skončilo dne [datum]. 8. Zbývající provedené důkazy soud nehodnotil. Pokud jde o založená vyúčtování, pak jak uvedeno níže, soud dospěl k závěru, že žalobci nenáleží zbývající nárok za odškodnění tvrzených dvou úkonů právní služby, tedy nebylo relevantním zjišťovat, zda žalobci vznikl vůči právnímu zástupci závazek k úhradě jejich hodnoty. Soud duplicitně nehodnotil ani listiny z naříkaného trestního řízení, když v relevantním rozsahu byl čten obsah celého trestního spisu a z tohoto učiněna výše uvedená zjištění. A soud ani blíže nehodnotil konkrétní obsah jednotlivých hlavních líčení, neboť závěr soudu o důvodnosti zbytku žalobou uplatněného nároku se odvíjí od právní kvalifikace toho, zda studium pořízených kopií právním zástupcem je úkonem právní služby či nikoliv, což neodvisí od skutkového vyhodnocení toho, jak aktivní byl právní zástupce žalobce jakožto obhájce na hlavních líčeních. Soud rovněž nehodnotil cestovní doklady, neboť v tomto rozsahu žalovaná žalobce dobrovolně odškodnila. 9. Soud posoudil věc podle § 1, § 2, § 5, § 7, § 8, § 31, § 26, §14 a § 15 zák. č. 82/1998 Sb. v platném znění. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nárok ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). 11. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu je nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V daném případě byl žalobce obžaloby zproštěn, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou žalobci z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle § 7 odst. 1 OdpŠk. 12. Nezákonným rozhodnutím je usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality – 1. oddělení, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a dále usnesení policejního orgánu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality – 1. oddělení, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Obě tato rozhodnutí byla odklizena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. 13. Žalobce se žalobou domáhal náhrady škody tvořené vynaloženými náklady na obhajobu. 14. Po částečném zastavení řízení zůstal předmětem řízení nárok ve výši 2 700 Kč za odškodnění úkonu: - [datum] – nafocení spisu a jeho studium; kdy žalobce nárokoval odškodnění ve výši 3 úkonů právní služby a žalovaná přiznala odškodnění pouze jeden úkon, a to za nahlédnutí do spisu, nikoli již další dva účtované úkony spočívající ve studiu spisu (celkem 6 hod. i s nafocením spisu). 15. Náklady vynaložené na obhajobu v trestním řízení jsou náklady, které byly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí (§ 31 odst. 1 OdpŠk). Zahrnují pouze účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, přičemž výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále i jen„ AT“ (§ 31 odst. 3 OdpŠk). 16. Žalovanou poskytnuté odškodnění je řádné. Právní zástupce žalobce nahlédl dne [datum] do spisu, a to od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod.. Jedná se o úkon dle § 11 odst. 1 f) AT. V tomto rozsahu žalovaná žalobce řádně odškodnila. 17. Samotný úkon navazujícího studiu pořízených kopií trestního spisu úkonem dle § 11 AT není, proto žalobci nárok na odškodnění ve výši dalších 2 úkonů nenáleží. 18. K tomuto soud doplňuje, že nepřistoupil k odškodnění těchto úkonů ani ve smyslu § 11 odst. 3 advokátního tarifu, neboť se dle závěru soudu jedná o úkony, které výslovně a úmyslně v ustanovení § 11 advokátního tarifu uvedeny nejsou. Ustanovení § 11 odst. 1 písmene a) advokátního tarifu totiž zakotvuje úkon přípravy a převzetí zastoupení, zahrnující právě i studium materie, v níž právní zástupce zastoupení převzal. Dle judikatury pak může takovéto seznámení se s celým případem, včetně tedy přípravy zastoupení, zahrnovat i několik hodin či výrazně delší období (i několik dnů), i tak však advokátu náleží odměna vždy pouze za 1 úkon. Tedy odkazem na toto ustanovení nebylo možno, ani jakožto ustanovení obdobné, dospět k závěru, že by za seznámení se s listinami, týkající se převzatého zastoupení, právnímu zástupci odměna náležela. Tato pak nenáleží ani s odkazem na § 11 odst. 1 písm. f), neboť smyslem tohoto úkonu je poskytnout odměnu za to, že právní zástupce se seznámí s obsahem spisu, což v daném případě proběhlo a právní zástupce žalobce skutečně za toto odškodněn byl. Tento úkon již nezahrnuje další studium či rozbor takto získaných informací a ani žádný jiný úkon ustanovení § 11 advokátního tarifu na toto nepamatuje. 19. Soud proto žalobu ve zbývajícím žalobním požadavku 2 700 Kč žalobu zamítl. 20. Úrok z prodlení z částky 16 669 Kč, dobrovolně plněné žalovanou, které zůstaly předmětem řízení, je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení