12 C 88/2021-542 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 4. 2021 domáhala částky 7 586 077 Kč a částky ve výši 8,75 % ročně z částky 38 971 400 Kč za dobu ode dne 29. 4. 2021 do doby pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ předmětné řízení“), kterou k datu podání žaloby vypočetla pomocí úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 38 971 400 Kč jdoucím ode dne 5. 2. 2019. Žalobkyně uzavřela dne 3. 6. 2015 smlouvu o smlouvě budoucí se [právnická osoba] [obec] [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“), která má zájem o koupi pozemků zapsaných na [list vlastnictví] parc. č. st. [anonymizováno], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], vše pro [územní celek], katastrální území Slezské Předměstí, v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ předmětné pozemky“ a„ katastrální úřad“). Smlouva byla postupně prodlužována, přičemž dodatkem [číslo] došlo v návaznosti na nárůst obvyklé ceny Nemovitostí ke zvýšení kupní ceny na částku 38 971 400 Kč. K prodeji předmětných pozemků však nemůže dojít, neboť tyto pozemky byly zatíženy zástavním právem ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno], spořitelní družstvo v likvidaci (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), zajišťujícím pohledávku této společnosti vůči žalobkyni. Dne 5. 9. 2014 informovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [právnická osoba]“) žalobkyni o postoupení pohledávky [anonymizována dvě slova] na tuto společnost a žádala úhradu splátek. Společnost [anonymizována dvě slova] popřela pravost postoupení. Dne 30. 9. 2014 žalobkyně uhradila splátku ve výši 392 362 Kč do soudní úschovy a dne 31. 10. 2014 uhradila zůstatek svého dluhu v celkové výši 30 195 338,77 Kč rovněž do soudní úschovy. [název soudu] rozsudkem ze dne 20. 11. 2015, č. j. [číslo jednací], určil neexistenci zástavního práva mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno]. Dalším rozsudkem ze dne 5. 4. 2018, č. j. 20 C 280/2017-131, určil mezi žalobkyní a [právnická osoba], že tato společnost se nikdy právoplatně nestala zástavní věřitelkou z předmětného zástavního práva. Společnost [anonymizováno] podala dne 27. 8. 2014 ke katastrálnímu úřadu návrh na vklad změny zástavního práva, a to na základě rozhodčího nálezu jako vkladové listiny. Žalobkyně není účastníkem tohoto vkladového řízení. Vkladové řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení soudního řízení o předběžné otázce, a to předmětného řízení, v němž se [právnická osoba] [anonymizováno] domáhá proti [právnická osoba] zrušení daného rozhodčího nálezu. Katastrální úřad na základě výše uvedených rozsudků [název soudu] vkladové řízení zahájené [právnická osoba] zastavil podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“). Zeměměřický a katastrální inspektorát v [obec] však usnesení o zastavení řízení zrušil. Vkladové řízení vzhledem k zásadě priority dle § 9 odst. 2 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon, dále jen„ KZ“), blokuje jakýkoli následující vklad práva k předmětným pozemkům, včetně výmazu zástavního práva k pozdějším návrhům [název soudu] a žalobkyní podaným na základě týchž pravomocných rozsudků. Nelze provést ani vklad vlastnického práva. Dále žalobkyně poukazovala na průtahy v předmětném řízení. Žalobkyně není účastníkem ani vkladového řízení zahájeného [právnická osoba] ani namítaného předmětného řízení. K okamžiku podání žaloby předmětné řízení trvalo již více než 6 let. Následně žalobkyně dovozuje, že s ohledem na podání návrhu na výmaz zástavního práva dne 19. 12 2018, následné pravděpodobné uzavření kupní smlouvy, podání návrhu na vklad vlastnického práva by k tomuto vkladu a vyplacení kupní ceny mohlo dojít dne 4. 2. 2019. Ode dne následujícího tudíž dovozuje ušlý zisk, a to výše uvedeným výpočtem dle úrokové míry úroku z prodlení. Podáními ze dne 1. 10. 2021, 15. 12. 2021 a 25. 2. 2022 žalobkyně navrhovala změnu žaloby. Při jednání dne 24. 2. 2023 však žalobkyně na změně žaloby netrvala. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 9. 7. 2021 učinila nespornou skutečnost, že žalobkyně dne 11. 12. 2020 uplatnila u žalované tvrzený nárok na náhradu škody ve výši 6 306 160 Kč, a to v souvislosti nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce předmětného řízení. Žalovaná zejména sporuje vznik škody a kauzální nexus. S odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR sp. zn. Cpj 87, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 55/1971, uvádí definiční kritéria ušlého zisku. Požadovaný ušlý zisk těmto definičním kritériím neodpovídá. Žalobkyně požaduje částku odpovídající zákonnému úroku z prodlení z částky, kterou by měla obdržet jako kupní cenu za nemovitosti. Zákonný úrok z prodlení nepředstavuje náhradu škody, přičemž odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 96/2012. Dále poukazuje na složitost předmětného řízení a nemožnost skončení řízení přede dnem 5. 2. 2019, z čehož dovozuje nedostatek příčinné souvislosti. Vyjádření žalobkyně doplnila podáním ze dne 20. 1. 2022. Odkázala na možnost použití opravného prostředku v podobě žaloby proti nečinnosti správního orgánu, přičemž poukázala na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 3 A 121/2010-129. Důvod pro přerušení řízení o vkladu (změny zástavního věřitele) ohledně neexistujícího zástavního práva nemůže být dán. Pokud žalobkyně nepodala uvedenou žalobu, je přetržena příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou. Dále namítala, že v majetkové sféře žalobkyně dosud žádná škoda nevznikla, neboť je stále vlastníkem předmětných pozemků a následně jejich prodejem bude inkasovat sjednanou částku, případně částku navýšenou o růst obvyklé ceny předmětných pozemků. Namítá, že úrok z prodlení neurčuje cenu peněz. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 433/2017. Stát tudíž nenese odpovědnost za ztrátu hodnoty peněz, které žalobkyně teprve má obdržet. Nadto sama žalobkyně v žalobě uvedla, že s dodatkem č. 2 již došlo k nárůstu původně sjednané kupní ceny o nárůst obvyklé ceny předmětných pozemků. Není důvod k tomu, aby v budoucnu neuzavřela obdobný dodatek. Tato skutečnost nadto mohla být ve smlouvě o smlouvě budoucí ošetřena. 3. Z kopie výpisu internetové aplikace„ nahlizenidokn“ ze dne 29. 10. 2020, že na [list vlastnictví] pro katastrální území Slezské Předměstí je žalobkyně evidována jako vlastník předmětných nemovitostí. 4. Z kopií výpisů informací o jednotlivých pozemcích z internetové aplikace„ nahlizenidokn“ ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že u předmětných pozemků bylo k tomuto dni evidováno zástavní právo smluvní. 5. Z kopie výpisu informace o řízení č. V [číslo] internetové aplikace„ nahlizenidokn“ ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že jde o řízení mezi [právnická osoba] jakožto nabyvatelem a zástavním věřitelem a dále [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto převodcem a jako zástavním věřitelem. Průběh tohoto řízení je následující. Řízení bylo zahájeno 27. 8. 2014, dne 31. 10. 2014 došlo k přerušení řízení, dne 16. 12. 2014 došlo k postoupení řízení, dne 16. 1. 2019 došlo k zastavení řízení, dne 20. 2. 2019 došlo k postoupení řízení a dne 27. 8. 2020 je uvedeno, že bylo řízení zastaveno. K tomu žalobkyně dále tvrdila, že toto řízení bylo obnoveno. 6. Z kopie výpisu informace o řízení č. [anonymizováno] [číslo] internetové aplikace„ nahlizenidokn“ ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že jde o řízení mezi zdejší žalobkyní jakožto zástavcem a [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto zástavním věřitelem. Řízení bylo zahájeno 1. 6. 2016 a přerušeno 10. 6. 2016. 7. Z kopie výpisu informace o řízení č. [anonymizováno] [číslo] internetové aplikace„ nahlizenidokn“ ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že jde o řízení mezi zdejší žalobkyní jakožto zástavcem a [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto zástavním věřitelem. Řízení bylo zahájeno 9. 6. 2016 a přerušeno 20. 6. 2016. 8. Z kopie výpisu informace o řízení č. [anonymizováno] [číslo] 2018 internetové aplikace„ nahlizenidokn“ ze dne 29. 10. 2020 a ze dne 5. 4. 2021 soud zjistil, že jde o řízení mezi zdejší žalobkyní jakožto zástavcem, [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto zástavním věřitelem a [právnická osoba] jakožto povinným. Řízení bylo zahájeno 20. 12. 2018 a 10. 1. 2019 došlo k přerušení řízení. 9. Z rozsudku [název soudu] ze dne 5. 4. 2018, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo určeno, že zástavní právo smluvní k předmětným pozemkům neexistuje, není a předmětné pozemky nejsou tímto zástavním právem zatíženy, přičemž šlo o spor mezi zdejší žalobkyní a žalovanou [právnická osoba]. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem [název soudu] ze dne 31. 10. 2018, č. j. [číslo jednací]. 10. Z usnesení [stát. instituce], kat. pracoviště [obec], ze dne 16. 1. 2019, [číslo jednací], soud zjistil, že toto řízení bylo zastaveno, a to s odůvodněním, že v