12 C 90/2021-140 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 4. 2021 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 68 861 Kč s příslušenstvím představující co do částky 21 671 Kč přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu a co do částky 47 190 Kč náhradu škody v souvislosti s nezákonným trestním stíháním podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Trestní řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ předmětné řízení“). 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 4. 11. 2021, kde uvedla, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 OdpŠk. Žalovaná poskytla žalobci dne 5. 1. 2022 odškodnění ve výši 28 314 Kč na nákladech obhajoby, přičemž uvedla, že neodškodnila úkony spočívající v poradách po jednáních soudu konaných ve dnech 11. 11. 2019, 6. 12. 2019, 16. 12. 2019 a 11. 5. 2020, neboť tyto porady za situace, kdy byly učiněny porady rovněž před jednáními, nelze považovat s odkazem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu za účelné. Nárok představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním žalovaná ve formě peněžité satisfakce odmítla, přičemž konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nezákonnému rozhodnutí a vyslovila žalobci omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, kteroužto satisfakci žalovaná považuje za dostačující zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmy. 3. Žalobce následně ve svém vyjádření k tvrzené nemajetkové újmě uvedl, že měl obavy z udělení trestu odnětí svobody. Nedokázal se soustředit na jiné věci než na trestní stíhání. Obával se, že neuvidí vyrůstat své děti, trpěl nespavostí, zdržoval se mimo společnost. Útěchu hledal u svých rodičů. Nemohl se naplno věnovat svému podnikání. Byla narušena jeho podnikatelská pověst. Někteří spolupracovníci s ním přestali spolupracovat. Byla narušena jeho pověst v domě, kde žije, neboť byl v tomto domě prošetřován policií. V probíhajícím opatrovnickém řízení matka jeho nezletilých dětí argumentovala proti žalobci předmětným řízením. Zmínka o trestním stíhání žalobce je tak uložena v opatrovnickém spise. Trestním stíháním byly ovlivněny též nezletilé dcery žalobce. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2022, sp. zn. I. ÚS 1029/21, uvedl, že újma mu vznikla už před zahájením trestního stíhání, a to od 9. 11. 2017, kdy bylo učiněno oznámení Policii ČR. Žalobce se musel bránit rozhodnutím učiněným v jeho neprospěch – např. zrušení usnesení o odložení trestní věci. Jeho útrapy tak trvaly déle než tři roky. Ohledně srovnávací judikatury žalobce odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 9. 2015, sp. zn. 59 Co 165/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2021, č. j. 30 Cdo 333/2021-780, a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3212/2015. K účelnosti porad s obhájcem uvedl, že účelnými byly jak porady před jednáním, tak porady po jednání. Před jednáním si s obhájcem vždy vyjasnili strategii, právní zástupce jej na jednání připravil a vysvětlil mu průběh jednání. Po jednání s právním zástupcem probírali průběh jednání a další kroky, které budou činěny. S ohledem na složitost řízení, jehož předmětem bylo podezření ze zločinu, je zřejmé, že tyto porady byly nutné a účelné. Na poslední poradě s právním zástupcem probírali možnost domáhání se odčinění újmy způsobené nezákonným trestním stíháním. 4. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce u žalované nároky předběžně uplatnil, a to dne 8. 10. 2020. 5. Jelikož žalovaná žalobci po podání žaloby a uplynutí lhůty pro předběžné projednání nároku uhradila dne 5. 1. 2022 celkově částku 28 314 Kč na nákladech obhajoby, vzal žalobce žalobu částečně, co do této částky s příslušenstvím, při jednání konaném dne 19. 7. 2022 zpět, pročež soud řízení výrokem I částečně zastavil. 6. Ze spisu předmětného řízení a z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil následující: Trestní stíhání bylo vůči žalobci zahájeno dne 7. 5. 2019 usnesením PČR, č. j. KRPA-413461-96/TČ-2017-001471, přičemž se jednalo o zahájení trestního stíhání pro trestný čin zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ TZ“), spáchaného ve stadiu pokusu dle § 21 TZ a pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. d) TZ. Dne 9. 8. 2019 byla podána obžaloba u Obvodního soudu pro Prahu 4. Dne 11. 12. 2019 byl žalobce rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 4 T 122/2019-383 zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ t. ř.“). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2020, č. j. 8 To 85/2020-424, bylo odvolání státního zástupce zamítnuto. Řízení pravomocně skončilo dne 5. 5. 2020. 7. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] z 20. 6. 2019 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval žalobci náklady za právní služby s DPH celkem 21 830 Kč. 8. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] z 31. 7. 2019 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval žalobci náklady za právní služby s DPH celkem 3 630 Kč. 9. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] z 9. 10. 2019 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval žalobci náklady za právní služby s DPH celkem 10 890 Kč. 10. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. FV19120 z 10. 9. 2019 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval zálohu za právní služby s DPH celkem 12 100 Kč. 11. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. FV19275 z 25. 11. 2019 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval 6.30 hod. po 2 500 Kč za první služby po odečtení zálohy 12 100 Kč s DPH celkem 7 563 Kč. 12. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. FV20008 z 8. 1. 2020 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval 7.25 hod. po 2 500 Kč za právní služby a vynaložené náklady s DPH celkem 27 517 Kč. 13. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. FV20044 z 27. 1. 2020 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval 4.00 hod. po 2 500 Kč za právní služby s DPH celkem 12 100 Kč. 14. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. FV20095 z 21. 2. 2020 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval 0.30 hod. po 2 500 Kč za právní služby s DPH celkem 1 513 Kč. 15. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. FV20155 z 7. 4. 2020 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval 2.30 hod. po 2 500 Kč za právní služby 7 563 Kč. 16. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. FV20189 z 23. 4. 2020 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval 0.45 hod. po 2 500 Kč za právní služby 2 269 Kč. 17. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. FV20323 z 23. 6. 2020 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval 3.30 hod. po 2 500 Kč za právní služby 10 588 Kč. 18. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. FV20402 z 6. 8. 2020 soud zjistil, že tento právní zástupce vyúčtoval 1.30 hod. po 2 500 Kč za právní služby 4 538 Kč. 19. Ze seznamu porad s právním zástupcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] potvrzeným zdejším žalobcem dne 1. 10. 2020 soud zjistil, že mezi zdejším žalobcem a jeho obhájcem proběhly tyto porady: Dne 4. 11. 2019 od [číslo] do 1 0.30 porada před jednáním dne 6. 11. 2019, dne 11. 11. 2019 od [číslo] do [číslo] porada po jednání, dne 2. 12. 2019 od [číslo] do 1 0.30 porada před jednáním dne 4. 12. 2019, dne 6. 12. 2019 od [číslo] do [číslo] porada po jednání, dne 9. 12. 2019 od [číslo] do [číslo] porada před jednáním dne 11. 12. 2019, dne 16. 12. 2019 od [číslo] do [číslo] porada po jednání, dne 4. 5. 2020 od [číslo] do [číslo] porada před jednáním dne 5. 5. 2020, dne 11. 5. 2020 od [číslo] do [číslo] porada po jednání. 20. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že trestní stíhání zasáhlo žalobce ve sféře rodinné, profesní, sociální a zdravotní. Žalobce uvedl, že v době trestního stíhání byl nesoustředěný, měl problémy se spánkem, stále myslel na to, jak trestní řízení může dopadnout. I když věděl, že nic špatného neudělal, nebyl si jistý, jaký bude výsledek řízení. Jeho rozpoložení ovlivňovalo jeho pracovní výkon. Nejvíc jej trápila obava, zda v důsledku trestního stíhání se špatně nevyvine opatrovnické řízení, v němž„ nálepka“ trestně stíhaného policií prověřovaného násilníka mohla ovlivnit rozhodování rozhodujících institucí. Domnívá se, že z tohoto důvodu opatrovnické řízení dosud neskončilo, neboť soudkyně si nebyla jistá povahou žalobce a z toho důvodu v daném řízení probíhají rozsáhlá znalecká posouzení. Velký vliv žalobce spatřuje též v tom, že probíhající trestní řízení používala matka jeho dětí jako„ zbraň“ proti žalobci. Ovlivňovalo jej to například při návštěvách dětí ve školce, kde vychovatelky a jiní rodiče, jež matka dětí žalobce s trestním stíháním obeznámila, k ž