14 C 174/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 6. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 25. 9. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 3. 12. 2022. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejdříve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů. Následně žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru. Na to žalobkyně reagovala zasláním návrhu úvěrové smlouvy v rámci webového rozhraní. Žalovaná tento návrh akceptovala zadáním uživatelského jména a kódu z SMS zprávy, který jí byl zaslán na její telefon za účelem legitimace uzavírané smlouvy. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy téhož dne zaslala žalované částku ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení úhrady jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, a celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za každý den čerpání úvěru do jeho úplného splacení, který žalobkyně vyčíslila částkou ve výši 7 000 Kč. Žalovaná nesplácela svůj závazek řádně a včas. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 7 000 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, to vše spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 4. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. 0012-2154 ze dne 25. 9. 2022 se podává, že účastníci uzavřeli dne 25. 9. 2022 shora uvedenou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na 70 dní od doby čerpání a žalovaná se zavázala tyto vrátit i s příslušenstvím a poplatky nejpozději poslední den doby trvání úvěru, tj. 3. 12. 2022. Žalobkyně se dále zavázala, že poskytne žalované peněžní prostředky do tří pracovních dnů od uzavření smlouvy formou bezhotovostního převodu na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala, že úvěr vrátí v pěti splátkách ve výši 3 400 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 8. 10. 2022 poslední dne 3. 12. 2022. Dále bylo domluveno, že žalovaná uhradí i denní poplatek za poskytnutí (čerpání) úvěru. V případě prodlení žalované je pak stanovena smluvní pokuta ve výši 500 Kč za jakoukoliv neuhrazenou splátku. Smlouva je podepsána žalobkyní a elektronicky podepsána žalovanou prostřednictvím verifikačního SMS kódu. 6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 25. 9. 2022 na č. ú. [bankovní účet] částku 10 000 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 1. 2023 vč. podacího lístku se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, tak bude žalobkyně věc řešit soudní cestou. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 24. 1. 2023 a doručena fikcí desátým dnem od uložení, tj. dne 3. 2. 2023. 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po provedeném dokazování s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že účastníci si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně řádně poskytla bezhotovostním převodem žalované jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalovaná tím, že neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti jistinu úvěru vč. sjednaného poplatku za poskytnutý úvěr, jednoznačně porušila svou povinnost, která pro ni jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývala. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž ani netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni dluh zčásti či zcela uhradila. Žalovaná se dostala do prodlení s celkovou úhradou v den následující po dni konečné splatnosti úvěru, tj. dne 3. 1.2 2022. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že žalovaná uhradí i denní poplatek za poskytnutí (čerpání) úvěru, z toho důvodu žalobkyni náleží i poplatek ve výši 7 000 Kč. Řádné plnění smluvních povinností žalovanou v podobě hrazení sjednaných splátek úvěru bylo utvrzeno ujednáním o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Žalovaná svou povinnost pětkrát porušila, tj. nezaplatila ani jednu z pěti sjednaných splátek úvěru, a vznikla jí tak tedy povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 2 500 Kč (5x 500 Kč). Žaloba tak byla co do výše dlužné částky podána důvodně. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z jistiny ve výši 10 000 Kč a smluvní pokuty dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 13. Pokud jde o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč, účastníci si ve smlouvě výslovně sjednali, že v případě prodlení s úhradou úvěru, kterým je myšlena jistina a poplatek, bude žalovaná platit úrok z prodlení pouze z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, nikoliv též z dlužné částky na poplatku za poskytnutí úvěru (viz čl. 8 [číslo] smlouvy). Soud tak shledal žalobu v požadavku na zaplacení úroku z prodlení z dlužného poplatku za poskytnutí úvěru zcela nedůvodnou a jako takovou ji zamítl (výrok II.). 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná jen v části příslušenství uplatněného nároku, tj. v natolik nepatrné části celkového předmětu řízení, že soud postupoval dle citovaného ustanovení o. s. ř. a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.). 15. V souvislosti s náhradou nákladů řízení soud postupoval dle § 14b advokátního tarifu, když je mu z jeho činnosti známo, že žalobkyně se obdobných nároků ze smluv o poskytování úvěru domáhá v řadě soudních řízení a pro uplatňování těchto nároků má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, datu uzavření smlouvy, výši úvěru atd., a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. 45 C 147/2021, 14 C 127/2021 a 26 C 48/2021.