14 C 254/2021-111 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 16.11.2021 domáhala dvou parciálních nároků dle odškodňovacího zákona a to nároku na náhradu majetkové újmy ve výši 50 000 Kč a nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nepřiměřené délky zajištění peněžních prostředků ve výši 200 000 Kč, které jí měly vzniknou v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního státního zastupitelství v Děčíně pod sp. zn. 1 Zt 448/2013 a soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Děčíně sp. zn. 24 T 43/2019. Uvedla, že dne 8.10.2013 byla v jejím pronajatém bytě provedena domovní prohlídka policii ČR a útvaru ÚOOZ, ohledně jejího přítele [jméno] [příjmení] na základě spolupráce s orgány [země]. Při domovní prohlídce bylo zajištěno, jak uvedla, mnoho nemovitých věcí a její finanční prostředky ve výši 175 000 Kč a 1 050 Euro, kdy opakovaně do protokolu uvedla, že se jedná výhradně o její finanční prostředky, nikoliv prostředky pana [příjmení], což potvrdil i on sám s tím, že on měl všechny finanční prostředky na účtu. Policie i přesto peníze zabavila. Žalobkyně mnohokrát žádala o vrácení finančních prostředků, nebylo jí však vyhověno. 2. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odškodňovacího zákona a požadovaná náhrada majetkové škody a nemajetkové újmy tak žalobkyni nebyla ze strany žalované poskytnuta. 3. Pokud jde o nárok na náhradu majetkové újmy, tvrzení žalobkyně ohledně tohoto segmentu nebyla žalobkyní specifikována, netvrdila a ani neprokázala, jaké konkrétní částky ke konkrétním položkám vynaložila a přes poučení soudu ani nedoložila jejich fakticitu. Z uvedených důvodů tento dílčí nárok nebyl shledán opodstatněným a z těchto důvodů nemohl obstát. 4. V rámci kompenzačního řízení může soud posuzovat pouze to, zda nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí (a to žalobkyní uplatněno nebylo), anebo, pokud jsou naplněny podmínky pro učinění nějakého úkonu, pak zda tento byl učiněn v přiměřené lhůtě k tomu stanovené. Žalobkyně v žalobě napadá a uplatňuje právě tento důvod, tj. nepřiměřenou délku řízení, tedy, než jí byly finanční prostředky vráceny. 5. Soud následně provedl dokazování k uplatněnému nároku na náhradu nemajetkové újmy, přičemž zjistil: 6. Žalobkyně předložila bohatou korespondenci (jíž bylo soudem provedeno dokazování), kterou vedla s orgány činnými v trestním řízení za účelem vrácení jí finančních prostředků, které jí byly odňaty (175 000 Kč a 1 050 Euro) a zadržovány, než je dostala v listopadu 2021 zpátky. V rámci vedené korespondence komunikovala, jak s Policií ČR, tak s orgány státního zastupitelství, a též s [anonymizováno] justičními orgány, s důrazem na vrácení odňaté hotovosti. Na její žádosti a urgence bylo orgány činnými v trestním řízení reagováno tak, že rozhodování o zajištění peněžních prostředků a její délka, záviselo na průběhu a výsledku trestního řízení, které nebylo vedeno orgány České republiky, nýbrž orgány jiného unijního státu EU ([země]). Bylo jí vysvětlováno, že České orgány činné v trestním řízení toliko vykonávaly svou působnost pouze jako dožádané orgány v rámci mezinárodní justiční spolupráce. 7. Předmětná korespondence vyplývá z listin předložených žalobkyní, a to dopisu Okresního státního zastupitelství v Děčíně ze dne 13. 5. 2016 adresovaného žalobkyni, jako vyrozumění ve věci žádosti o zrušení zajištění finančních prostředků, z dopisu Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem z 10. 10. 2018, adresovaného žalobkyni o tom, že zajištění iniciováno [anonymizováno] justičnímu orgány nadále trvá s tím, že po datu 4. 5. 2018 lze ve věci očekávat rozhodnutí cizozemského justičního orgánu, buď o zrušení zajišťovacího příkazu, eventuálně jiné rozhodnutí spočívající v uznání a vykonání podle příslušného ustanovení zákona 104/2013 Sb. o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních. Státní zástupce závěrem poukazuje na to, že toto jeho sdělení má pouze informativní povahu, když státní zástupce nemůže předjímat obsah soudních rozhodnutí ani lhůty, ve kterých by měl soud příslušná rozhodnutí zaujmout. Státní zástupci krajského státního zastupitelství opakovaně žádají Státní zastupitelství v [anonymizováno] o vyjádření, zda i nadále orgány [příjmení] [anonymizováno] [země] trvají na zajištění majetku, mimo jiné i odsouzeného [jméno] [příjmení]. Do současné doby však neobdrželi z [anonymizováno] strany odpověď. Obdobně pak uvedený obsah se podává z dopisu Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 2. 9. 2016, č.j. 9 Spr 55/2016-16, adresovaného žalobkyni, z dopisu Nejvyššího státního zastupitelství z 5. 4. 2019 č.j. 1 NZM 1104/2016-41, zaslaného [jméno] [příjmení], z dopisu Okresního soudu v Děčíně adresovaného žalobkyni jako odpověď na žádost o vrácení zajištěných peněžních prostředků, datovaného dne 20. 5. 2019, z dopisu Okresního státního zastupitelství v [obec] z 16. 7. 2021, Zt 448/2013-555, adresovaného žalobkyni jako vyjádření ve věcech zajištěných finančních prostředků, z dopisu Krajského státního zastupitelství v [obec] z 24. 3. 2020 adresovaného žalobkyni pod spisovou značkou 1 Kzt 380/2016-143, z dopisu Vrchního státního zastupitelství v [obec] z 15. 1. 2020 adresovaného žalobkyni pod spisovou značkou 9 Spr 12/2020-8, z dopisu žalobkyně z 17. 6. 2015 adresovaného [anonymizována dvě slova], [příjmení] [anonymizováno] [země], jako žádosti o vrácení odňatých věcí a finančních prostředků, z dopisu Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu SKPV, ÚOOZ -498-127/TČ-213-2901070 z 5. 6. 2014 adresovaného žalobkyni, z dopisu Vrchní státní zástupkyně v [obec] ze dne 4. 4. 2016 adresovaného žalobkyni (jako 9 Spr 55/2016-7), z dopisu žalobkyně Nejvyššímu státnímu zástupci z 21. 4. 2018 nadepsaném jako podnět k rozhodnutí, z dopisu žalobkyně adresovaného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] dne 10. 6. 2014 jako žádost o vrácení finančních prostředků, z dopisu žalobkyně z 21. 2. 2017 adresovaného Ústavnímu soudu ČR a Nejvyššímu státnímu zastupitelství označeném jako stížnost, z dopisu žalobkyně z 18. 6. 2018 adresovaného [anonymizována dvě slova] k č. j. 424 Js 6182/13, jako urgence odpovědi na její žádost, z dopisu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] z 28. 11. 2016, který je adresován žalobkyni, z dopisu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze 17. 8. 2015 č.j. 1 Zt 1448/2013-75 adresovaného žalobkyni, jako vyrozumění o způsobu vyřízení podnětu k přezkoumání postupu policejního orgánu ve smyslu § 157a odst. 1 tr. řádu, z dopisu [jméno] [příjmení] z 21. 8. 2019 adresovaného Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] státní zástupkyni Mgr. [jméno] [příjmení], z dopisu žalobkyně adresovaného Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] z 2. 5. 2016, též 12. 10. 2019 Krajskému státnímu zastupitelství v [obec], o obsahu, že uplynulo již 6 let od provedení domovní prohlídky. Dále popisuje zde celou situaci, kam všude se obracela se žádostí o vrácení finančních prostředků a věří, že bude vůči její osobě postupováno spravedlivě, a že v dohledné době v této věci obdrží stanovisko Krajského státního zastupitelství v [obec]. 8. V dopisu žalobkyně ze 4. 2. 2020 adresovaného Okresnímu soudu v Děčíně je opět popsána situace, že jsou jí zadržovány finanční prostředky a žádá o sdělení, na základě jakého příkazu státního zastupitelství byl vydán příkaz k prohlídce jiných prostor. Dopis žalobkyně z 31. 10. 2020 odeslán na Ministerstvo spravedlnosti Mgr. [jméno] [příjmení], v té době ministryni spravedlnosti, opět popisuje situaci, že postup je liknavý, není standardní a věří, že bude správně pochopena, a předmětná věc bude objektivně prošetřena a že bude přijata adekvátní účinná náprava. Též dopis žalobkyně z 18. 3. 2020 adresovaný Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec], dopis žalobkyně z 11. 7. 2020 adresovaný témuž státnímu zastupitelství, že od její žádosti uplynuly více než 4 měsíce, nastal čas prázdnin, dovolených, a ve věci nedošlo k pokroku. Dopis žalobkyně 3. 9. 2020 adresovaný Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec], že čas plyne a ona stále čeká. Dále dopis žalobkyně z 19. 2. 2020 adresovaný Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec], k doložení dokladů a vybrání finančních prostředků, kde poukazuje na důkaz, že doklad z [obec] pojišťovny slouží jako prokázání jejího vlastnického práva k zabavení finančních prostředků a očekává, že bude v dohledné době rozhodnuto. Dopis žalobkyně 24. 2. 2020 Okresnímu soudu v Děčíně, dopis žalobkyně z 23. 2. 2021 adresovaný Krajskému státnímu zastupitelství v [obec]. Stížnost na nevyřízení její žádosti o zrušení zajištění ze dne 21. 1. 2021. Dále dopis státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] z 9. 4. 2018 adresovaný žalobkyni, že po zmíněném datu 4. 5. 2018 lze ve věci očekávat rozhodnutí cizozemského justičního orgánu o zrušení zajišťovacího příkazu, propadnutí či zabrání zajištěné finanční částky. Výpis z běžného účtu, jímž žalobkyně prokazuje své vlastnictví k odňatým finančním prostředkům z 1