14 C 290/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne 2.12.2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalokyně, společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o úvěru 568100007, platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 2.12.2021, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 14 484 Kč spolu s příslušenstvím do 1.1.2022 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany Smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem 10.1 Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a [právnická osoba], ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků žalovaným, proběhl následovně: Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 12 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením [příjmení] a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. 2. Žalobkyně dále uvedla, že dne 8.12.2021 byla mezi spol. [anonymizováno] a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Žalobkyně dále doplňuje, že byla spol. [anonymizováno], co by postupitelem pohledávek, zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16 494 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, - nesplaceného úroku ve výši 2 484 Kč, - nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 860 Kč, - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, s tím že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobkyni postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Kapitalizovaný úrok se pak skládá z nesplaceného úroku ve výši 2 484 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč = 2 634 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 598,77 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 2.1.2022 do 6.6.2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 12 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobkyni postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 9.6.2022 z jistiny ve výši 12 000 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud na základě provedeného dokazování listinnými důkazy, a to kopie smlouvy o úvěru ze dne 2.12.2021, kopie Obchodních podmínek smlouvy o úvěru, relevantní části výpisu z účtu [anonymizováno] potvrzující převedení verifikační platby žalovaným, relevantní části výpisu z účtu [anonymizováno] potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalovaného, kopie Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, kopie přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek, kopie plné moci udělené žalobci pro účely oznámení o postoupení pohledávek, kopie Oznámení o postoupení pohledávky a kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Účastníci na základě žádosti žalovaného dne 2.12.2021 uzavřeli (s právním předchůdcem žalokyně), společností [právnická osoba], Smlouvu o úvěru 568100007, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru, na jejíž základě poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 14 484 Kč spolu s příslušenstvím do 1.1.2022 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet.). Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 12 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr, avšak sjednanou částku neuhradil. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení (dle ujednání v čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy), a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, za odeslání písemných upomínek žalovanému. 7. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému poté, co ověřila jeho úvěruschopnost, úvěr 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr včas uhradit. Žalovaný však povinnost řádně a včas dlužnou částku vrátit spolu s poplatky nesplnil, Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný však ničeho neuhradil. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prosp