14 C 50/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek na příspěvku vlastníka motorového vozidla [registrační značka], které bylo v období od 14. 7. 2021 do 4. 11. 2021 provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 10 602 Kč, a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Ačkoli žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě povinného pojištění dopisem ze dne 25. 11. 2021, žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z registru vozidel vzal soud za prokázané, že žalovaná byla zapsaná v registru vozidel jakožto vlastník motorového vozidla – osobní automobil s hmotností nad 2500 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Z výpisu z registru vozidel se podává adresa žalované [obec a číslo], [PSČ] [příjmení]. Žalovaná provozovala uvedené vozidlo v období od 14. 7. 2021 do 4. 11. 2021 bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě bylo prokázáno, že žalovaná byla dopisem ze dne 25. 11. 2021 vyzvána ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 10 902 Kč za 114 dnů, kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 93 Kč á den, tj. 10 602 Kč, a za náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala 60. den po doručení výzvy žalované. Z upomínky ze dne 2. 3. 2022, 31. 3. 2022, 5. 8. 2022 se podává, že žalobkyně dále upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku na adrese z registru vozidel. Z vrácené upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně doručovala žalované na adresu uvedenou v registru vozidel, zásilka se vrátila žalobkyni, neboť žalovaná byla na uvedené adrese neznámá. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2022 včetně informaci o dodání bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby na adrese [adresa], která je uvedena v živnostenském rejstříku jako sídlo žalované od 25. 1. 2018. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZoPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem výše specifikovaného vozidla, které nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu motorového vozidla v období od 14. 7. 2021 do 4. 11. 2021. Povinností žalobkyně je pak uvědomit vlastníka vozidla, že takovouto povinnost má, poučit jej za jakých okolností může prokázat, že mu nesvědčí povinnost k úhradě příspěvku, poučit jej, že příspěvek může být vymáhán u soudu, vyčíslit výši příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva, které žalobkyni vznikly a stanovit lhůtu pro zaplacení. Tyto podmínky jsou obligatorně uvedeny v ust. § 4 odst. 7 zákona, neboť v případě nároku na příspěvek, se jedná o vyvratitelnou právní domněnku spočívající v tom, že za podmínek stanovených v ust. § 4 odst. 2 zákona svědčí žalobkyni nárok na úhradu příspěvku, pokud není osobou povinnou k zaplacení příspěvku prokázán opak. Z uvedeného je pak zřejmé, že povinnému je třeba výzvu k úhradě příspěvku doručit, tj. musí být prokazatelně doloženo, že se dostala do sféry povinné osoby. V uvedeném případě však žalobkyně neprokázala, že by tomu tak bylo, když sice soudu doložila předmětnou výzvu ze dne 25. 11. 2021, kterou ve vztahu k žalované učinila, avšak nedoložila průkaz o jejím doručení žalované. Žalobkyně nadto doručovala na adresu, která nebyla uvedena v živnostenském rejstříku žalovaná a žalovaná byla na uvedené adrese neznáma. Za této situace, když nebylo prokázáno, že žalobkyni nárok na úhradu příspěvku vznikl, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož byla žalovaná ve sporu plně úspěšná, avšak žádné náklady řízení jí nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.