16 C 15/2022-150 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal částky 232 930 Kč s příslušenstvím představující nemajetkovou újmu, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného Městským soudem v Brně pod sp. zn. 54 C 400/2004 zahájeným dne 2. 12. 2004. Řízení bylo skončeno usnesením Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum], kterým byla zamítnuta ústavní stížnost žalobce ze dne 15. 4. 2021, usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalobce dne 19. 9. 2021. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 12. 8. 2016 a šestiměsíční lhůta uplynula dne 12. 2. 2017, žalovaná reagovala až 11. 5. 2021, kdy přiznala žalobci část nároku. Předmětem žaloby kompenzovaného řízení byla náhrada škody způsobená žalobci při poskytování zdravotní péče. Řízení trvalo více jak 16 let, přesto soudy neprovedly adekvátní znalecké zkoumání a rozhodovaly v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí vztahující se k odpovědnosti zdravotního zařízení. V řízení bylo vyhotoveno nespočet znaleckých posudků. Soud prvního stupně poprvé věcně rozhodl až zamítnutím žaloby dne 12. 2. 2016 odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně svým rozsudkem ze dne 24. 4. 2019, č. j. 44 co 339/2016-830. ústavní stížnost byla odmítnuta a dovolání bylo následně také odmítnuto, stejně tak byla odmítnuta ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu. Žalovaná nezohlednila průtah spočívající v tom, že první jednání o žalobě bylo nařízeno až 13. 2. 2007, tj. 2 roky a 3 měsíce po podání žaloby. Zajištění posudku trvalo soudu 434 dní, zajištění dalšího posudku trvalo žalované 579 dní. Nejvyšší soud vydal své rozhodnutí až 16 měsíců po podání odvolání. Žalobce namítl, že nebyla provedena jeho účastnická výpověď, při řízení byly opomenuty důkazy. Žalobce nesouhlasí s krácením svého nároku o 40 % s odůvodněním, že řízení bylo složité, žalovaná nedostatečně zhodnotila extrémní délku řízení, která byla způsobena extrémní liknavostí soudů. Ministerstvo délku řízení zohlednilo při stanovení sazby za rok, avšak při přepočtu je to pouze 25 % navýšení oproti základní sazbě. Žalovaná krátila požadované zadostiučinění celkem o 50 %, kromě složitosti o 40 %, krátila dále 5 % za chování žalobce a 5 % za četnost rozhodování soudů. Význam řízení pro žalobce by měl být vyšší než 20 %, když nejen léčení, které podstupoval ale právě i vleklé řízení bylo pro žalobce traumatizující. Žalovaná základní částku snížila v podstatě o 5 %. Žalobce se domáhá přiměřeného zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za rok, které bude navýšeno o 1/3. Žalovaná přiznala žalobci 212 333 Kč z požadovaných 445 263 Kč. 2. Žalovaná se z účasti při jednání omluvila a bylo jednáno dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 19. 5. 2022 uvedla, že činí nespornou skutečnost, že žalobce u ní dne 12. 8. 2016 uplatnil nárok na 350 000 Kč. Žalovaná mimosoudně nárok posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu, že celková délka byla nepřiměřená a poskytla žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 212 333 Kč. Uvedla, že řízení se vyznačovalo celkovou nekoncentrovaností, byly v něm shledány prodlevy, zejména od 12. 12. 2008, kdy bylo soudu prvního stupně doručeno usnesení odvolacího soudu do 16. 7. 2009, kdy soud vyzval znalce k doplnění znaleckého posudku a dále od 8. 8. 2016, kdy bylo vyhlášeno odvolacím soudem usnesení do 10. 4. 2019, kdy proběhlo před odvolacím soudem jednání. Další prodlevu lze spatřovat v souvislosti s ustanovením znalce, kdy byl znalec ustanoven dne 22. 3. 2013, nicméně pro vyškrtnutí znalce byl dne 16. 10. 2013 ustanoven znalec jiný, který po žádostech o prodloužení zaslal znalecký posudek až 15. 7. 2014, v důsledku toho všeho bylo prvně rozhodnuto ve věci až po 11 letech. Žalovaná zvýšila základní částku z 15 000 Kč na 20 000 Kč za rok s výjimkou prvních dvou let, kdy byla poskytnuta částka poloviční. Vzhledem k délce trvání více jak 16 let, žalovaná vycházela z částky 1 667 Kč za měsíc. Žalovaná shledala důvody pro snížení o 40 % z důvodu složitosti řízení, o 5 % z důvodu četnosti rozhodování soudů a o dalších 5 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba o náhradu újmy na zdraví, ztížení společenského uplatnění a ušlého zisku ve výši 3 264 048 Kč s příslušenství způsobených chybným postupem lékařů. Řízení se vyznačovalo značným stupněm skutkové i právní složitosti, když bylo provedeno rozsáhlé dokazování včetně výslechů svědků, listinných důkazů a opakovaného znaleckého zkoumání. Soud připustil vstup vedlejšího účastníka řízení, připustil změnu žaloby, vyloučil část návrhu k samostatnému projednání, rozhodoval o opravných prostředcích procesní povahy. Ve věci byla podána ústavní stížnost, rozhodovaly soudy na třech úrovních. Význam řízení zhodnotila žalovaná jako zvýšený o 20 % 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce uplatnil nárok u žalované dne 12. 8. 2016. 5. Na č.l. 1 je podaná žaloba, která byla doručena soudu osobně 2. 12. 2004. Dne 14. 12. 2004 je dán pokyn k rozeslání žaloby. Na č.l. 45 je usnesení k tomu, aby se žalovaná vyjádřila ve lhůtě 60 dnů ze dne 30. 12. 2004. Vyjádření žalované 2) doručeno na soud 4. 3. 2005. Vyjádření žalované 1) doručeno na soud 7. 3. 2005. Přistoupení vedlejšího účastníka řízení doručeno soudu 6. 5. 2005 na základě výzvy soudu ze dne 21. 3. 2005. Přípis [stát. instituce] ze dne 16. 11. 2005. Sdělení [stát. instituce] ze dne 20. 10. 2005, č.l. 67 Stanovisko žalované 2) ze dne 24. 11. 2005. Urgence přípisu [stát. instituce] ve lhůtě 1 měsíc ze dne 6. 1. 2006. Sdělení [stát. instituce] ze dne 23. 1. 2006 na č.l. 71 Č.l. 74, odpověď na součinnost – žádost Městského soudu v Brně o předání podkladů ze dne 18. 1. 2006. Pokyn k nařízení jednání na den 22. 9. 2006. Žádost odročení jednání ze strany žalobce ze dne 19. 7. 2006. Návrh na vyloučení vedlejšího účastníka ze dne 26. 7. 2006 ze strany žalobce. Pokyn týkající se vedlejšího účastníka ze strany soudu ze dne 22. 9. 2006. Oznámení o převzetí právního zastoupení a žádost o odročení jednání ze strany žalobce ze dne 2. 10. 2006. Pokyn k odročení jednání s náhradním termínem na 13. 2. 2007. Vyjádření vedlejšího účastníka k námitce žalobce ze dne 12. 10. 2006. Zaslání souhlasu žalobce z nahlížení do zdravotnické dokumentace ze dne 29. 11. 2006, č.l. 100 Č.l. 106, usnesení o připuštění vstupu vedlejšího účastníka ze dne 15. 1. 2007. Pokyn k nařízení jednání na den 8. 6. 2007 ze dne 21. 3. 2007. Protokol o jednání ze dne 8. 6. 2007, kdy bylo jednání odročeno na určito za účelem zadání znaleckého posudku. Otázky žalovaného 2) pro znalecký ústav doručeno soudu 2. 7. 2007. Návrh otázek pro soudního znalce žalované 1) doručena 3. 7. 2007. Žádost o prodloužení lhůty k zaslání otázek znalce ze strany právního zástupce žalobce 4. 7. a prodloužení lhůty do 25. 7. 2007 s tím, že byly požádáni o zaslání otázek ve lhůtě 3 týdnů soudem. Návrh otázek pro soudního znalce ze strany vedlejšího účastníka na č.l. 121 ze dne 13. 7. 2007. Zaslání otázek na znalce ze strany žalobce doručeno soudu 27. 7. 2007. Doplnění otázek na znalce a zaslání zdravotnické dokumentace ze strany žalobce ze dne 21. 8. 2007, č.l. 127 a následující. Usnesení o ustanovení znalce, č.l. 133, ze dne 19. 5. 2008. Pokyn k rozeslání 27. 5. 2008. Pokyn k zaslání spisu znalci 19. 6. 2008. Znalecký posudek na č.l. 137 a následující se zaslaným vyúčtováním znalečného ze dne 10. 8. 2008 s pokynem ze strany soudu k rozeslání znaleckého posudku 3. 9. 2008. Výzva ke sdělení účastníkům, zda trvají na výslechu znalce, zda mají námitky z 23. 9. 2008. Usnesení o přiznání znalečného, č.l. 148, ze dne 16. 9. 2008. Odpověď žalované 2) k otázce slyšení znalce, č.l. 149, ze dne 7. 10. 2008. Stejně tak č.l. 150, vyjádření žalované 1). Odvolání proti usnesení o přiznání znalečného ze strany žalobce ze dne 16. 10. 2008, č.l. 151 a následující. Předkládací zpráva odvolacímu soudu doručena Krajskému soudu v Brně 30. 10. 2008. Podání právního zástupce žalobce doručena 24. 11. 2008 Č.l. 164, usnesení Krajského soudu v Brně o zrušení usnesení o znalečném a vrácení k dalšímu projednání ze dne 28. 11. 2008. Pokyn k rozeslání usnesení Krajského soudu v Brně účastníkům ze dne 18. 12. 2008. Usnesení o výzvě znalce, č.l. 167, ze dne 16. 7. 2009 s pokynem rozeslání 18. 7. 2009. Věc doplnění znaleckého posudku doručeno soudu 13. 8. 2009. Pokyn o rozeslání účastníkům ze dne 17. 8. 2009. Vyjádření žalobce ke znaleckému posudku ze dne 24. 8. 2009. Reakce na výzvu soudu ze strany žalované 1) ze dne 25. 8. 2009. Reakce žalované 2) ze dne 4. 9. 2009. Reakce vedlejšího účastníka ze dne 4. 9. 2009. Výzva znalci ze dne 11. 9. 2009. Odpověď znalce na č.l. 188. Usnesení o znalečném na č.l. 190 ze dne 2. 11. 2009. Odvolání proti usnesení o přiznání znalečného ze strany žalobce ze dne 20. 11. 2009. Pokyn k zaslání odvolání znalci 27. 11. 2009 s tím, že vypraveno bylo 30., předložení věci Krajskému soudu v Brně dne 12. 12. 2009 s tím, že přijato Krajským soudem v Brně 8. 1. 2010. Usnesení Krajského soudu v Brně na č.l. 200 ze