19 C 1/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení bytu [číslo] sestávající z kuchyně, tří pokojů, předsíně, spíže a příslušenství, ke kterému náleží sklepní kóje o ploše 8 m², nacházející se ve [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], jenž je součástí pozemku parcelní [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce]. V žalobě tvrdila, že žalobkyně vykonává vlastnická práva v rámci svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce na základě [anonymizováno] [územní celek] k této budově. Žalovaná byla nájemkyní bytu na dobu určitou 3 let do [datum] na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] svým usnesením [číslo] ze dne [datum] nesouhlasila s prodloužením nájemní smlouvy, neboť žalovaná řádně neplnila své povinnosti. Dopisem ze dne [datum] s doručenkou byla žalovaná vyzvána, aby shora uvedený byt vyklidila do [datum]. Žalobkyni byla dne [datum] doručena žádost žalované o prodloužení nájemní smlouvy, které však na základě usnesení [číslo] ze dne [datum] nebylo vyhověno. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] s doručenkou. Ke splnění povinnosti byla žalovaná vyzvána též předžalobní upomínkou ze dne [datum]. K vyklizení a předání bytu nedošlo, z čehož vyplývá, že jej žalovaná drží bez právního důvodu, když její právo nájmu zaniklo. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně v podání ze dne [datum] a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř., tedy bez nařízení jednání. 4. Z informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], soud zjistil, že žalobkyni je svěřena správa domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví [anonymizováno]. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou 3 let, a to do [datum], přičemž bylo sjednáno nájemné ve výši 11 040 Kč/měsíčn. K uzavření smlouvy došlo na základě [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum]. 6. Z dopisu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně informovala žalovanou, že [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] nesouhlasila s dalším prodloužením nájemní smlouvy z důvodu nedoplatků na nájemné. 7. Z dopisu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně informovala žalovanou, že [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] nevyhověla námitkám žalované do [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] s odůvodněním, že žalovaná nadále hradí nájemné se zpožděním. <i>8. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>9. Podle § 2230 odst. 1 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Podle odst. 2 téhož ustanovení se odstavec 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí.</i> 10. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je [anonymizována dvě slova] [adresa] – objekt bydlení, jenž je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce]. Dne [datum] žalobkyně s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum] k bytu [číslo] nacházejícím se ve [anonymizováno] podlaží, ke kterému náleží sklepní kóje, na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání na sjednanou dobu byt. Žalovaná byt užívá i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl a ačkoliv byla žalobkyní vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná si výzvy k vyklizení bytu dle dodejek osobně převzala. 11. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k nájmu bytu na dobu určitou 3 let do [datum], na jejímž základě žalovaná po uvedené období byla nájemcem bytu. K dalšímu užívání bytu žalovanou po uvedeném období však již dochází bez právního důvodu, neboť nájemní vztah zanikl a jiný právní důvod užívání bytu soud neshledal. Žalovaná byt nadále i přes výzvy jej vyklidit užívá, když neprokázala, že by byt již neužívala a vyklizený jej předala žalobkyni. Soud proto žalované uložil ve výroku I. povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. Lhůta k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 000 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů, a dále náklady nezastoupeného účastníka v částce 600 Kč za 2 paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění, podání žaloby), každá po 300 Kč, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst.1 o. s. ř.