19 C 153/2022-206 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali náhrady nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále jen „OdpŠk“), která jim měla vzniknout tím, že se cítili omezeni na svobodě pohybu a na soukromém a rodinném životě. Tato nemajetková újma jim měla vzniknout v příčinné souvislosti s mimořádnými opatřeními vydanými žalovanou k ochraně obyvatelstva a prevenci nebezpečí vzniku a rozšíření onemocnění , Anonymizováno, způsobené , Anonymizováno, , jež tato vydala jako správní úřad příslušný́ podle § 80 odst. 1 písm. g) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů a zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů, a to konkrétně mimořádným opatřením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a mimořádným opatřením , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Nezákonnost těchto mimořádných opatření žalobci dovozují z toho, že tato byla částečně zrušena či prohlášena za nezákonné rozsudky Nejvyššího správního soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobců neuznává v plném rozsahu a navrhla zamítnutí žaloby. Své stanovisko pak uvedla, že zde absentuje akt individuální aplikace práva ve smyslu § 5 OdpŠk, namítla absenci aktivní legitimaci žalobců a absenci příčinné souvislosti. Dále podrobně popsala okolnosti, za kterých žalovaná přijímala v období konce roku , Anonymizováno, předmětná mimořádná opatření a zdůraznila, že omezení vycházela z doporučení Světové zdravotní organizace, Evropského střediska pro prevenci a kontrolu nemocí a sledovala různé významné faktory vždy ke konkrétní době, kdy byla daná opatření vydávána, tzn. incidenční čísla, tzn. počtu laboratorně prokázaných případů diagnostikovaných případů a zejména v seniorní vulnerabilní skupině, kapacitu zatížení lůžkové péče, tzn. to, co je stát schopen v podstatě pro záchranu života a zdraví učinit v té rozhodné k minimalizace rizik s šířením a nákazou , Anonymizováno, spojených.3. Na základě částečného zpětvzetí žalobce e) soud na ústním jednání dne , datum, řízení částečně zastavil co do požadavku žalobce e) na uložení povinnosti žalované poskytnou omluvu tohoto znění: „, anonymizováno, .“4. Na ústním jednání dne , datum, soud vyzval žalobce a), žalobce b), žalobce c), žalobce d) a žalobce f) postupem podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby soudu doplnili svá skutková tvrzení ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , které prokazují jejich aktivní legitimaci k podání žaloby, která je předmětem tohoto řízení, dále soud tyto žalobce vyzývá, aby k prokázání svých tvrzení označili důkazy, soud žalobce upozorňuje, že nesplnění těchto výzev může mít za následek neunesení důkazního břemene aktivní legitimace a neúspěch ve věci. V návaznosti na tuto výzvu žalobce a) vzal žalobu zpět. Žalobci b), c), d) a f) soudu sdělili, že tito nepodali návrh na zrušení mimořádných opatření, ale i tak mají za to, že jsou aktivně legitimováni k podání žaloby.5. Dále soud na ústním jednání dne , Anonymizováno, žalobci e) sdělil, že má za to, že z jeho žalobních tvrzení není zřejmé, jak přesně došlo k porušení práva žalobce e) na respektování soukromého života, z tohoto důvodu jej soud vyzýval postupem podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby soudu doplnil svá skutková tvrzení tak, aby bylo zřejmé, jak přesně bylo porušeno právo žalobce e) na respektování soukromého života, a to včetně specifikace jednotlivých porušení včetně jejich časového určení a četnosti, a dále jej soud vyzval, aby k prokázání svých tvrzení označil důkazy. Soud žalobce e) upozornil, že nesplnění této výzvy může mít za následek neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene a neúspěch ve věci.6. V návaznosti na tuto výzvy pak žalobce e) uvedl, že svoji aktivní legitimaci dovozuje ze skutečnosti, že mimořádné opatření , Anonymizováno, bylo v části části článku 1 bod 3 písm. b) zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, na základě návrhu žalobce e). Dále uvedl, že se se ho opatření dotklo pouze jedenkrát, když v pondělí , datum, chtěl jít na oběd do , Anonymizováno, a nebyl tam vpuštěn, protože , Anonymizováno, a ačkoli mu bylo nabídnuto, že si tam test může udělat, toto odmítl. Dále uvedl, že vícekrát se již vpuštění do restauračních a jiných podniků podobných nedomáhal. K prokázání těchto tvrzení pak navrhl svůj účastnický výslech.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:8. Mezi účastníky je nesporné, že žalobci uplatnili u žalované dne , datum, nárok na poskytnutí zadostiučinění za materiální újmu formou omluvy z titulu nezákonných mimořádných opatření , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve smyslu zákona 82/1998 Sb. z titulu nezákonného rozhodnutí.9. Z provedeného dokazování podstatným obsahem mimořádného opatření vydaného , anonymizováno, , datum, č. j. , Anonymizováno, a rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že došlo k zrušení článku 1 odst. 3 písm. d) v určitých slovech mimořádného opatření , Anonymizováno, .10. Z provedeného dokazování podstatným obsahem mimořádného opatření , anonymizováno, z , datum, č. j. , Anonymizováno, a rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, vydaného na základě návrhu žalobce e) má soud za prokázané, že došlo ke zrušení části článku 1 bod 3 písm. b) ve slovech v rozsudku uvedených mimořádného opatření , Anonymizováno, .11. Z účastnického výslechu žalobce e) má soud za prokázané jeho žalobní tvrzení, že opatření se ho dotklo pouze jedenkrát, když v pondělí , datum, chtěl jít na oběd do , Anonymizováno, a nebyl tam vpuštěn, protože , Anonymizováno, a ačkoli mu bylo nabídnuto, že si tam test může udělat, toto odmítl. Dále uvedl, že vícekrát se již vpuštění do restauračních a jiných podniků podobných nedomáhal.12. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:14. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen “OdpŠk“) odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“). Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk odpovídá stát za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.15. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je, za předpokladu legitimace obou stran sporu, kumulativní splnění tří podmínek (např. NS ČR sp. zn. , Anonymizováno, ): 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.16. Soud po skutkové stránce vyšel z nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování a zaměřil se nejprve na právní posouzení základu uplatněného nároku. Žalovaná ve vztahu k žalobcům bezpochyby vystupovala jako státní orgán při výkonu veřejné moci. V článku 36 odst. 3 a 4 Listina základních práv a svobod stanoví, že každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem, přičemž podmínky a podrobnosti upravuje zákon. Tímto zákonem je zákon č. 82/1998