19 C 92/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 44 009,06 Kč s příslušenstvím z titulu smluv uzavřených dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalované byly dodávky energií do odběrných míst: (1) EAN: [číslo], (2) EAN [číslo] a (3) EAN [číslo], na adrese [adresa], vyúčtovány fakturami (1) [číslo] ze dne [datum], na částku 20 207,71 Kč, s datem splatnosti [datum], (2) [číslo] ze dne [datum], na částku 18 512,43 Kč, s datem splatnosti [datum] a (3) [číslo] ze dne [datum], na částku 4 814,92 Kč, s datem splatnosti [datum]. Dále žalobkyně požadovala úhradu dvou poplatků za upomínání á 240 Kč, na jejichž úhradu měla nárok v návaznosti na Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalovaná nehradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná ani soudem ustanovený opatrovník se k podané žalobě nevyjádřili. 3. Opatrovník žalované se k jednání dne [datum] a [datum] nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smluv o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum] a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy platné od [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrných míst (1) EAN: [číslo], (2) EAN [číslo] a (3) EAN [číslo], na adrese [adresa], a to ode dne podpisu této smlouvy. 6. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] nazvaného jako konečné, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum] cenu za odběr elektrické energie ve výši 20 201,71 Kč. 7. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] nazvaného jako konečné, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum] cenu za odběr elektrické energie ve výši 18 512,43 Kč. 8. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] nazvaného jako konečné, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum] cenu za odběr elektrické energie ve výši 4 814,92 Kč. 9. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši 5 294,92 Kč. 10. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši 5 054,92 Kč. 11. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od [datum], soud zjistil, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. 12. Z výzvy k plnění podle ustanovení § 142a zák. č. 99/1963 Sb. ze dne [datum], včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 46 251,06 Kč. 13. Po provedeném dokazování tak má soud za zjištěný tento skutkový stav: Dne [datum] byly uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny mezi žalobkyní a žalovanou, na základě kterých byla žalované dodávána elektřina do odběrných míst na adrese [adresa]. Na základě faktur byla žalovaná povinna za dodávku služeb uhradit žalobkyni celkem částku 44 009,06 Kč. Dlužné částky za dodávky služeb byly žalované vyúčtovány v souladu s obchodními podmínkami podle platného ceníku. Žalované byly zaslány dvě upomínky k úhradě dluhu. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 46 251,01 Kč. V řízení nebylo prokázáno, respektive žalovanou ani tvrzeno, že by na tato vyúčtování něčeho uhradila. K tomuto soud doplňuje, že žalovaná, resp. její opatrovník, se jednání dne [datum] a [datum] nezúčastnil a nemohl být proto v tomto směru soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučen. 14. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalované oprávněně domáhá podle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, zaplacení ceny za dodávku elektřiny v celkové výši 44 009,06 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, který je odůvodněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně dne [datum] uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterých byla žalovaná povinna zaplatit za dodanou elektřinu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a dvou poplatků za upomínání právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 811 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 761 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 009,06 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 900 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 000 Kč ve výši 1 050 Kč.