20 C 139/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou soudu dne 21. 9. 2022 se žalobkyně domáhala vyklizení bytu [číslo] [anonymizováno 16 slov] [adresa] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 6 slov] [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], [anonymizováno 6 slov] [část Prahy] (dále též jen„ byt“). Žalovaná byla nájemcem bytu na dobu určitou, a to od 1. 9. 2015 do 1. 9. 2022 na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2015, ve znění dodatku č. 1 ze dne 31. 8. 2016 a dodatku č. 2 ze dne 9. 9. 2019. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] svým usnesením č. 544 ze dne 15. 8. 2022 vyslovila nesouhlas s prodlouženým nájemní smlouvy, s tím, že pakliže nedojde k dobrovolnému předání bytu v domě skončení nájmu, tj. 1. 9. 2022, bude podána žaloba na vyklizení. Dopisem ze dne 18. 8. 2022 odeslaným dne 23. 8. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby shora uvedený byt dobrovolně vyklidila do 1. 9. 2022 a odevzdala jej pronajímateli. Doručenku písemnosti pošta žalobkyni vrátila dne 15. 9. 2022 s poznámkou, že žalovaná si uloženou zásilku nevyzvedla. K vyklizení a předání bytu nedošlo, z čehož vyplývá, že jej žalovaná drží bez právního důvodu, když její právo nájmu zaniklo. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně v podání ze dne [datum] a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř., aniž jednání nařizoval. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví [číslo] [anonymizováno] [územní celek], [katastrální uzemí] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [adresa] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [územní celek]. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví [číslo] [anonymizováno] [územní celek], [katastrální uzemí] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [číslo], [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [územní celek]. 6. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 31. 8. 2015 soud zjistil, že nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou, a to od 1. 9. 2015 do 1. 9. 2016, přičemž bylo sjednáno nájemné ve výši 15 522 Kč/měsíčn. K uzavření smlouvy došlo na základě usnesení [anonymizována tři slova] ze dne 3. 8. 2015. 7. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 31. 8. 2016 se podává, že žalobkyně s žalovanou se dohodly na tom, že jím bude změněna shora zvedená nájemní smlouva tak, že se nájemní smlouva sjednává na dobu určitou 3 let, tj. do 1. 9. 2019. Dále bylo dáno, že tato změna byla projednána bytovou komisí dne [datum] a [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] usnesením č. 645 ze dne 10. 8. 2016. Ostatní ustanovení nájemní smlouvy zůstala v platnosti. 8. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 9. 9. 2019 se podává, že se text nájemní smlouvy ruší a nahrazuje se tak, že nájem se sjednává na dobu určitou 3 let, tj. do 1. 9. 2022. S účinností od 2. 9. 2019 bylo nájemné stanoveno částkou 17 074 Kč (základní nájemné 132 Kč/měs). Změna nájemní smlouvy byla projednána BK dne 25. 7. 2019 a schválena [anonymizováno] [obec a číslo] usnesením č. 489 ze dne 12. 8. 2019. 9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného žalované dle obecně platných předpisů platného od 1. 7. 2022 soud zjistil, že nájemné měsíčně činilo celkem 16 930 Kč a cena za služby byla stanovena částkou 1 269 Kč, tj. žalovaná měla celkově měsíčně hradit částku 18 199 Kč. Evidenční list není podepsaný ani jednou ze stran. 10. Z neúplného usnesení [anonymizována tři slova] [obec a číslo] [číslo] ze dne 15. 8. 2022 vyplývá nesouhlas [anonymizována tři slova] [obec a číslo] s prodloužením nájemní smlouvy k bytu, jelikož žalovaná neprokázala řádné užívání bytu, když řádně nehradila nájemné a byt údajně poskytovala do podnájmu dalším osobám. Dále je zde seznatelný pokyn, že v případě, že k 1. 9. 2022 nebude byt řádně vyklizen, bude podána žaloba na vyklizení. 11. Z dopisu ze dne 18. 8. 2022, vypraveným dne 23. 8. 2022, se podává, že žalobkyně informovala žalovanou, že [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] nesouhlasila s dalším prodloužením nájemní smlouvy z důvodu nedoplatků na nájemném a službách a z důvodu podezření na nedovoleném podnájmu bytu žalovanou. V dopise žalobkyně žalovanou upozornila, že pokud byt nebude ve lhůtě stanovené nájemní smlouvou, tedy do 1. 9. 2022 dobrovolně vyklizen a předán správci domu, bude podána žaloba na jeho vyklizení, případně exekuční návrh. Žalovaná si výzvu dle dodejky nevyzvedla, a tak byla zásilka vrácena [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] zpět. 12. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 13. Podle § 2230 odst. 1 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Podle odst. 2 téhož ustanovení se odstavec 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí. 14. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je správkyní domu [adresa] [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo] v [obec a číslo]. Dne 31. 8. 2015 žalobkyně s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu (ve znění dodatku č. 1 a 2) na dobu určitou souhrnně od 31. 8. 2015 do 1. 9. 2022 k bytu [číslo] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání na sjednanou dobu byt. Žalovaná byt užívá i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl a ačkoliv byla žalobkyní vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná si výzvu k vyklizení bytu dle dodejky nevyzvedla, měla ovšem objektivně možnost vyzvednout si uloženou zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu a seznámit se s jejím obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět. Hmotněprávní účinky výpovědi tak nastaly v okamžiku, kdy i přes oznámení uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky (a tudíž i s výpovědí z nájmu bytu) žalovaná nevyužila (shodně NS 26 Cdo 238/2008). 15. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva (ve znění dodatku č. 1 a 2) k nájmu bytu na dobu určitou od 31. 8. 2015 do 1. 9. 2022, na jejímž základě žalovaná po uvedené období byla nájemcem bytu. K dalšímu užívání bytu žalovanou po uvedeném období však již dochází bez právního důvodu, neboť nájemní vztah již zanikl a jiný právní důvod užívání bytu soud neshledal. Žalovaná byt nadále i přes výzvu jej vyklidit užívá, když neprokázala, že by byt již neužívala a vyklizený jej předala žalobkyni. Soud proto žalované uložil ve výroku I. povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. Lhůta k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 16. Výrok II. o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 000 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů, a dále náklady nezastoupeného účastníka v částce 600 Kč za 2 paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění, podání žaloby), každá po 300 Kč, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst.ٔ 1 o. s. ř.