20 C 29/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se po žalované původně domáhal zaplacení částky 109 445 Kč s příslušenstvím a částky 90 700 Kč s tím, že se jedná v částce 90 700 Kč o finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu a v částce 109 445 Kč o majetkovou škodu v podobě vynaložených nákladů na obhajobu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnost činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“ nebo„ OdpŠk“), vše vzniklé v příčinné souvislosti s trestním stíháním, které proti němu bylo vedeno v rámci trestního řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jen„ posuzované řízení“). Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne 22. 9. 2020 pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Rozsudkem ze dne 28. 4. 2021 byl žalobce obžaloby zproštěn. V důsledku nezákonného trestního stíhání byl žalobce nucen na svou obhajobu vynaložit částku 109 445 Kč. Dále žalobci vznikla nemajetková újma zásahy do jeho osobnostních práv, když trestní stíhání pro něj bylo velkou psychickou zátěží a v případě odsouzení mu hrozil zákaz činnosti řízení vozidla, což by mu zkomplikovalo jeho práci. Žalobce se od počátku cítil nevinen, dle jeho názoru neměla být obžaloba vůbec podána a policejní orgán řádně nezdokumentoval dopravní nehodu. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nesporovala, že u ní žalobce dne 16. 9. 2021 uplatnil nárok v celkové částce 200 145 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného v rámci posuzovaného řízení. Žalovaná krátce zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že v případě žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona, za které lze s ohledem na výsledek trestního řízení považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 22. 9. 2020 O nárocích žalobce žalovaná rozhodla stanoviskem ze dne 11. 8. 2022. Žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a vyslovila omluvu, což se vzhledem ke stavu věci jeví jako dostatečné, neboť tvrzená nemajetková újma musí být žalobcem dostatečně prokázána. Žalobce byl trestně stíhán za přečin těžkého ublížení na zdraví, kde trestní sazba nepodmíněného trestu odnětí svobody se pohybuje v rozmezí od 6 měsíců do 4 let, délka trestního stíhání činila 9 měsíců a objektivně ji nelze hodnotit jako nepřiměřenou. Tvrzení o zásazích do osobnostní sféry nebyla žalobcem dostatečně doložena, ani z trestního spisu nevyplývají. Ohledně nároku na náhradu majetkové škody žalovaná uvedla, že na tento plnila částku 51 364,50 Kč a 38 115 Kč, ve zbytku nárok žalobce odmítá pro nedůvodnost. Dále žalovaná poukázala na to, že do případného prodlení se mohla dostat až dne 17. 3. 2022. Na základě uvedeného žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 3. Usnesením ze dne 2. 11. 2022, č.j. 20 C 29/2022-51 bylo řízení částečně v rozsahu nároku na náhradu majetkové škody v částce 109 445 Kč zastaveno, a to v části 89 479,50 Kč pro plnění žalované a v části 19 965 Kč pro souhlas žalobce s krácením náhrady. Předmětem řízení zůstal zákonný úrok z prodlení z nároku na náhradu majetkové škody, tj. z částky 109 445 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení a dále nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným trestním stíháním žalobce v částce 90 700 Kč. 4. Při jednání konaném dne 20. 3. 2023 účastníci učinili nesporným, že k předběžnému uplatnění nároku žalobce u žalované došlo dne 16. 9. 2021 a že k částečnému plnění částky 89 479,50 Kč na nárok na náhradu majetkové škody došlo dne 15. 8. 2022. Sporné tak mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží peněžité zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání a žalobcem tvrzené dopady do jeho osobnostní sféry. 5. Při jednání konaném dne 20. 3. 2023 žalobce po poučení soudu ve smyslu § 118odst. 1, 3 o.s.ř. doplnil svá skutková tvrzení a důkazní návrhy ke konkretizaci zásahu do jeho osobnostní sféry tak, že úkony trestního řízení vůči němu probíhaly již od 10. 12. 2018, následně byla věc policejním orgánem odložena, což bylo zrušeno, a došlo k zahájení trestního stíhání. Celé to tak trvalo dlouho a mělo to vliv na psychiku žalobce. Žalobce je osobou samostatně výdělečně činnou, zabývá se vodoinstalatérstvím, k čemuž potřebuje dojíždět autem, a chová 18 husky psů, se kterými se účastní závodů po Evropě, kam dojíždí rovněž autem. V roce 2020 bylo žalobci vydáno stavební povolení na dům v okrese [obec], kam se chtěl se psy přestěhovat, protože tam budou lepší podmínky pro jejich chov než ve městě. Žalobce tak ke svému životu nezbytně potřebuje řidičský průkaz, bez něj by byl vyloučen ze svých aktivit a zaměstnání, proto jej reálná hrozba zákazu činnosti řízení vozidel psychicky zasáhla. Tuto hrozbu žalobce vnímal jako zásadní, jeho obavy se přenášely i do rodinného života, doma se o tom bavili a narušovalo to rodinnou pohodu. 6. Soud vzal v řízení ze shodných tvrzení účastníků a stanoviska ze dne 11. 8. 2022 za prokázané, že žalobce dne 16. 9. 2021 uplatnil své nároky z nezákonného trestního stíhání u žalované. Žalovaná ve stanovisku ze dne 11. 8. 2022 konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], za vydání tohoto rozhodnutí se žalovaná žalobci omluvila a na nároku na náhradu majetkové škody přiznala žalobci částku 89 479,50 Kč, která byla žalobci uhrazena dne 15. 8. 2022. 7. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Dne 10. 12. 2018 byl sepsán záznam o zahájení úkonů trestního řízení ve věci dopravní nehody ze dne 22. 5. 2018. Dne 18. 12. 2018 žalobce podal vysvětlení. Usnesením policejního orgánu ze dne 25. 7. 2019 byla věc odložena, protože ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Ke stížnosti poškozeného bylo dané usnesení usnesením státního zástupce [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 17. 10. 2019 zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Usnesením policejního orgánu ze dne 22. 9. 2020 bylo ve smyslu § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle ustanovení § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Usnesení bylo žalobci doručeno 12. 10. 2020. Usnesením státní zástupkyně [anonymizována čtyři slova] [obec] byla stížnost žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuta pro nedůvodnost. Dne 10. 12. 2020 a 5. 1. 2021 byl proveden výslech žalobce. Dne 30. 3. 2021 byla podána obžaloba, kdy státní zástupce navrhl žalobci uložit peněžitý trest a dále trest zákazu řízení motorových vozidel. Dle výpisu z evidence rejstříku trestů k osobě žalobce byl tento bezúhonnou osobou. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, při němž byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Při hlavním líčení byl vyslechnut žalobce, který k osobním, rodinným a majetkovým poměrům uvedl, že zdravotně je fyzicky v pořádku, má problémy se zády, zhoršil se mu zrak. Psychicky je v pořádku, není závislý na alkoholu, drogách ani hazardních hrách, finanční prostředky k obživě obstarává jako OSVČ v oboru instalatér. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci 5. 6. 2021. 8. Z výpisu z živnostenského rejstříku platného ke dni 19. 3. 2023 soud k osobě žalobce zjistil, že tento má mj. živnostenské oprávnění k předmětu podnikání vodoinstalatérství od 15. 9. 1992. 9. Z oznámení o povolení stavby, rozhodnutí ze dne 5. 8. 2019 a smlouvy o hypotéčním úvěru ze dne 17. 5. 2018 soud zjistil, že rozhodnutí bylo vydáno [stát. instituce] pro stavebníka žalobce a [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] v [obec] s termínem dokončení [datum] a na financování byl sjednán hypotéční úvěr ve výši 850 000 Kč s měsíční splátkou 5 915,02 Kč, resp. 5 552,40 Kč, který byl poskytnut [jméno] [příjmení] bank žalobci, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce]. 10. Z nedatovaných fotografií ze závodů psích spřežení a zahrady a platebního výměru za veterinární činnost a dokladu o objednávce krmiva soud zjistil, že žalobce se účastnil závodů psích spřežení a chová větší množství psů, kdy v záři 2022 za vakcinaci uhradil 8 820 Kč a v březnu 2023 za krmivo 2 965 Kč. 11. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce měl obavu ze ztráty řidičského průkazu z důvodu, že by neměl možnost vydělávat peníze, musel by se přihlásit na úřad práce a nemohl by ani provozovat svůj koníček, který ho držel při životě, a dostavět dům. Žalobce začal stavět dům v [obec], protože předtím měl soudní spory kvůli rušení klidu ze strany jeho psů a chtěl se přesunout někam, kde štěkot a vytí nebude nikomu na obtíž. Žalobce věc vnímal tak, že trvala 4 roky a při zákazu řízení by se mu svět zhroutil. Žalobce se účastní závodů psích spřežení na dlouhé vzdálenosti, trénuje