22 C 198/2022-177 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobci se domáhali náhrady škody 191 845,50 Kč jako zákonní dědici zesnulého [jméno] [celé jméno žalobce] s odůvodněním, že právní předchůdce žalobců byl nezákonně trestně stíhán na základě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], aby byl posléze v řízení vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] zproštěn obžaloby. Žalovaná částka představuje vynaložené náklady obhajoby zesnulého. 2. Žalovaná namítla nedostatek aktivní legitimace, neboť v případě, že dědické řízení po zesnulém neskončilo, není postavena najisto aktivní legitimace žalobců. Žalovaná u některých úkonů namítla neúčelnost a vznesla i námitku promlčení a měla i za to, že nárok obhájce se vůči žalobcům již promlčel. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 3. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili předběžné uplatnění žalovaných nároků žalované [datum]. 4. [příjmení] mezi účastníky zůstalo, zda obhájce v trestním stíhání realizoval požadované úkony obhajoby, zda právnímu předchůdci vznikla škoda v podobě nákladů na obhajobu ve výši 191 845,50 Kč z důvodu nezákonného trestního stíhání, zda se jednalo o náklady účelně vynaložené na zrušení trestního stíhání a zda jsou žalobci dědici zesnulého [jméno] [celé jméno žalobce]. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 5. Soud má ve stručnosti za prokázané, že předchůdci žalobců [jméno] [celé jméno žalobce] vznikl dluh ve výši 186 945 Kč vůči obhájci prof. [příjmení] za poskytnuté právní služby obhajoby v řízení vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Oproti žalobnímu žádání nebyl předchůdce žalobců povinen uhradit obhájci 1 391,50 Kč za druhou polovinu stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (1 391,50 Kč) a návrhy na doplnění dokazování ze dne [datum] a [datum] (každý za 1 754,50 Kč). Veškeré další úkony žalované právní služby (úplný přehled na č. l. 79 p. v. až 82 spisu) byly obhájcem účelně provedeny v obraně proti nezákonnému trestnímu stíhání zahájené usnesením policie ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalobci jsou jako děti zákonní dědici zesnulého [jméno] [celé jméno žalobce]. 6. Po provedeném dokazování a poučení soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zůstalo neprokázáno, že by právní předchůdce žalobců vynaložil 191 845,50 Kč na nákladech obhajoby, tj. zůstalo neprokázáno, že by právnímu předchůdci žalobců, vznikla žalovaná škoda. <b>7. Soud učinil následující dílčí skutkové závěry.</b> 8. Z rodných listů žalobců soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalobce] byl otcem žalobců. 9. Z rozsudku [název soudu], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobci nabyli jako dědici pozůstalost po otci každý jednou polovinou, když soupis pozůstalosti nahradilo společné prohlášení žalobců jako dědiců o pozůstalosti a matka za žalobkyni a) dědictví neodmítla a dědici uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti (srov. odst. 13 odůvodnění rozsudku). Kolizní opatrovník se práva odvolání vzdal (viz protokol z [datum rozhodnutí] [název soudu], sp. zn. [spisová značka]). 10. Ze sdělení [anonymizováno] soudu pro [anonymizováno] ze dne [datum] s přílohami soud zjistil, že dědické řízení dosud není pravomocně skončeno, [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel dne [datum]. 11. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že obhajobu [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum] převzal obhájce prof. [příjmení], který se dne [datum] od 9:50 hod. do 10:08 účastnil výslechu obviněného. Jednalo se o složitou trestní kauzu týkající se privatizace OKD. Dne [datum] se účastnil substitut obhájce Mgr. [anonymizováno] výslechu spoluobviněného [příjmení] od 10:02 hod. do 11:30 hod. Dne [datum] odůvodnil stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] pokračoval za účasti obhájce výslech obviněného od 10:05 do 12:00 hod. Dne [datum] nahlížel do spisu substitut Mgr. [anonymizováno] od 9:52 hod. do 14:45. hod. Dne [datum] prostudoval substitut [anonymizováno] spis od 10:00 do [číslo] při skončení vyšetřování. Dne [datum] podal obhájce podnět k opětovnému předběžnému projednání obžaloby. Dne [datum] se obhájce účastnil hlavního líčení od 9:30 hod. do 12:45 hod. Dne [datum] se obhájce účastnil hlavního líčení od 9:00 do 10.15 hod. Dne [datum] se obhájce účastnil hlavního líčení od 9:30 hod. do 12:30 hod. Dne [datum] se obhájce účastnil hlavního líčení od 9:00 do 11:40 hod. Dne [datum] se obhájce hlavního líčení účastnil od 10:00 hod do 12:48 hod., dne [datum] od 9.00 hod. do 12.00 hod. Dne [datum] navrhl obviněný prostřednictvím obhájce výslech dvou svědků, zvukový záznam z jednání vlády a nesouhlasil se čtením vybraných úředních záznamů. Dne [datum] se obhájce účastnil hlavního líčení od 9:00 hod. do 10:10 hod., dne [datum] od 9:00 hod do 12:00 hod., dne [datum] od 10:00 hod. do 12:30 hod. Dne [datum] se obhájce úhlavního líčení účastnil od 9:00 hod do 10:34 hod s přerušením do 13:00 hod. kdy bylo pokračováno až do 13:45 hod. Dne [datum] se účastnil obhájce hlavního líčení od 9:30 hod. do 10:00 hod., dne [datum] od 9:30 hod. do 10:20 hod., dne [datum] od 9:00 do 10:45 hod., dne [datum] od 9:00 hod. do 13:10 hod., dne [datum] od 9:30 hod. do 10:30 hod., dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byl obžalovaný [celé jméno žalobce] zproštěn. Dne [datum] se obhájce vyjádřil k odvolání státního zástupce. Dne [datum] se obhájce účastnil veřejného zasedání bez projednání věci z důvodu onemocnění referující soudkyně. Dne [datum] se obhájce účastnil veřejného zasedání od 12:30 hod. do 16:35 hod. Dne [datum] se obhájce vyjádřil k dovolání státního zástupce. 12. Z osvědčení o DPH soud zjistil, že advokátní kancelář prof. [příjmení] je plátcem této daně. 13. Z potvrzení o poskytnutí a zaplacení právních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že se konaly žalované porady. Soud z potvrzení nezjistil, že byly právní služby uhrazeny, protože potvrzení v samotném textu uvádí pouze seznam učiněných právních služeb, absentuje však jakékoli prohlášení obhájce, že byly služby též uhrazeny. 14. Soud blíže nehodnotil důkazy, které se vztahovaly k nespornému předběžnému uplatnění nároku (uplatnění nároku na náhradu škod [datum], akceptační dopis, stanovisko žalované ze dne [datum] s přílohou) 15. Soud blíže nehodnotil důkazy, které byly duplicitní ke skutkovým zjištěním z trestního spisu (usnesení ze dne [datum] s doručenkou, stížnost proti usnesení o zahájení tr. stíhání [datum], usnesení Nejvyššího st. zastupitelství ze dne [datum], upozornění na změnu právní kvalifikace ze dne [datum], obžaloba ze dne [datum], rozsudek [název soudu] ze dne [datum], doručenka od uplatnění nároku [datum], první a druhá část, usnesení [název soudu] ze dne [datum]) a k rozsudku [název soudu], č. j. [číslo jednací] (návrh na schválení jednání nezletilé ze dne [datum]). 16. Soud po takto provedeném dokazování upozornil žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že nenavrhli důkazy potřebné k prokázání, že jejich otec vynaložil 191 845,50 Kč na nákladech obhajoby. Soud dále vyzval žalobce, aby označili další důkazy, když z trestního spisu soud nezjistil, že obhájce provedl úkon návrh na zastavení trestného stíhání z [datum], vyjádření se ke změně právní kvalifikace ze dne [datum] a podnět k předběžnému projednání obžaloby ze dne [datum]. Žalobci byli upozorněni na následky nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. 17. Žalobci doložili úkony shora, soud nemá pochybnosti o tom, že obhájce shora uvedené tři úkony učinil. Nadále však zůstalo neprokázáno, že by otec žalobců vynaložil na nákladech obhajoby 191 845,50 Kč, když tato skutečnost z předložených faktur (faktura za poskytnuté právní služby [anonymizováno] 2014, [anonymizováno] 2014, [anonymizováno] 2014 a [anonymizováno] 2017) nijak neplyne. Vznik škody na straně právního předchůdce žalobců tak zůstal neprokázán. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 18. Soud shrnuje, že právnímu předchůdci žalobců [jméno] [celé jméno žalobce] vznikl dluh obhájci uhradit za právní služby 186 945 Kč odpovídající učiněným a správně vyúčtovaným úkonům obhajoby před nezákonným trestním stíháním zahájené usnesením policie ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť v navazujícím trestním řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] byl právní předchůdce pravomocně zproštěn obžaloby. Žalobci jsou jako děti zákonní dědici zesnulého [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobci však neprokázali, že by 191 845,50 Kč jejich otec na nákladech obhajoby skutečně vynaložil. <b>Právní posouzení</b> 19. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 20. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk Náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odstavce druhého náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předp